Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. Mai 2003
Aktenzeichen: 26 W (pat) 2/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Markenstelle für Klasse 34 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die für die verschiedensten Waren und Dienstleistungen der Klassen 34, 9, 16, 35, 38, 41 und 42 angemeldete Wortmarke CLUBCHAT teilweise, nämlich für die Dienstleistungen

"Telekommunikation; Erziehung; Ausbildung; Unterhaltung; kulturelle Aktivitäten"

wegen Bestehens eines Freihaltebedürfnisses und fehlender Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG) zurückgewiesen. Das Markenwort setze sich sprachüblich aus den englischen Begriffen "club" und "chat" zusammen und weise damit lediglich auf eine Internet-Kommunikation hin, die im Rahmen von "Clubs", d.h. Vereinigungen von Personen mit gemeinsamen Interessen, erfolge. Dieser Chat werde heute nicht mehr in der direkten Kommunikation veranstaltet, sondern indirekt im virtuellen Raum, in sog "chatrooms". Damit sei die angemeldete Bezeichung eine ohne weiteres verständliche, beschreibende Angabe für die betreffenden Dienstleistungen und zudem nicht geeignet, Herkunftshinweis zu sein.

Gegen diese Zurückweisung wendet sich die Anmelderin mit der Beschwerde. Die zurückgewiesenen Dienstleistungen wiesen in ihrer Allgemeinheit keinerlei konkreten Bezug zu Dienstleistungen auf, bei denen Gespräche oder Plaudereien im Vordergrund stünden. Eben dieser konkret beschreibende Bezug müsse aber zwischen Ware bzw Dienstleistung und Marke gegeben sein, um den Einwand der mangelnden Unterscheidungskraft zu rechtfertigen. Gegebenenfalls biete sich die Zulassung der Rechtsbeschwerde an, da eine Zurückweisung der Anmeldung jedenfalls nicht pauschal für sämtliche der von der Markenstelle versagten Dienstleistungen gerechtfertigt sei.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Der angemeldeten Bezeichnung fehlt die gemäß § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG erforderliche Unterscheidungskraft.

Unterscheidungskraft im Sinne dieser Vorschrift ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die der Anmeldung zugrundeliegenden Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden. Hierbei ist grundsätzlich ein großzügiger Maßstab anzulegen, dh jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um dieses Schutzhindernis zu überwinden, zumal der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in aller Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt, und es keiner analysierenden Betrachtungsweise unterzieht. Einer Wortmarke kann danach eine ausreichende Unterscheidungskraft nur zugestanden werden, wenn ihr kein für die beanspruchten Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden kann und es sich auch nicht um eine gebräuchliche Bezeichnung handelt, die vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung im Verkehr (BGH BlPMZ 1998, 248 - TODAY, 1999, 257, 258 - PREMIERE II) - stets nur als solche verstanden wird (BGH MarkenR 1999, 349 - YES).

Davon ausgehend steht der Bezeichnung "CLUBCHAT" für die genannten Dienstleistungen das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft entgegen. Sie setzt sich nämlich zusammen aus den englischen Wörtern "CLUB" und "CHAT". Während das englische Wort "CLUB" in dem längst in die deutsche Sprache eingegangenen Wort "Club" seine Entsprechung hat, bedeutet "CHAT" soviel wie "plaudern, schwätzen, chatten" (vgl PONS Großwörterbuch, Englisch-Deutsch, 2002, S 132). Damit ist die angemeldete Bezeichnung in ihrer Gesamtheit lediglich ein Hinweis auf eine Gruppe von Menschen, die gerne miteinander plaudern bzw chatten. Dabei ist der Begriff des "Club" längst nicht mehr in seiner ursprünglichen, engen Bedeutung als abgeschlossener Zirkel von Mitgliedern zu verstehen, sondern hat im Zeitalter des Internet eine Bedeutungsänderung dahingehend erfahren, daß es sich um eine Gruppe Gleichgesinnter handelt. Dies belegen zahlreiche Beispiele, in denen das Wort "Clubbing", aber auch "clubchat" verwendet wird. Auf die insoweit der Anmelderin mit der Ladung in Ablichtung zugestellten Internet-Auszüge wird hingewiesen. Ein "CLUBCHAT" aber kann hinsichtlich aller von der Markenstelle zurückgewiesenen Dienstleistungen stattfinden und damit von der Anmelderin auch entsprechend für Dritte angeboten werden. Verkehrskreise mit Englischkenntnissen werden die angemeldete Bezeichnung ohne weiteres verstehen. Auch Verkehrskreise mit mäßigen oder gar nicht vorhandenen Englischkenntnissen werden der angemeldeten Bezeichnung den dargelegten Bedeutungsgehalt entnehmen, denn die englische Sprache ist die im Internet gängige Sprache. Bei der Bezeichnung der beanspruchten Dienstleistungen mit der angemeldeten Marke wird der Verkehr darin also jedenfalls keinen Hinweis auf ein bestimmtes Unternehmen sehen, sondern lediglich einen allgemeinen Sachhinweis auf ein bestimmtes Themenangebot (BGH BlPMZ 1998, 248 - TODAY).

Die Beschwerde war mithin zurückzuweisen.

Ein Anlaß, die Rechtsbeschwerde gemäß § 83 Abs 2 MarkenG zuzulassen, bestand nicht. Da die zurückgewiesenen Dienstleistungen einen konkret beschreibenden Charakter im Hinblick auf die angemeldete Bezeichnung aufweisen, war weder eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden noch machte die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erforderlich.

Kraft Reker Eder Hu






BPatG:
Beschluss v. 28.05.2003
Az: 26 W (pat) 2/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2be529ec8db3/BPatG_Beschluss_vom_28-Mai-2003_Az_26-W-pat-2-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

14.05.2021 - 13:08 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Düsseldorf, Urteil vom 22. Mai 2009, Az.: 26 K 3314/08 - BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2000, Az.: 27 W (pat) 168/99 - BPatG, Beschluss vom 31. März 2009, Az.: 24 W (pat) 97/06 - BGH, Beschluss vom 7. Januar 2010, Az.: AnwZ (B) 79/09 - BPatG, Beschluss vom 24. Januar 2006, Az.: 24 W (pat) 3/04 - BPatG, Beschluss vom 7. Juli 2004, Az.: 32 W (pat) 123/03 - BGH, Urteil vom 12. Juli 2001, Az.: I ZR 261/98