Bundespatentgericht:
Beschluss vom 3. Juni 2003
Aktenzeichen: 6 W (pat) 26/99

Tenor

Die Beschwerde des Anmelders gegen den Beschluß der Prüfungsstelle für Klasse E 02 D des Deutschen Patent- und Markenamts vom 11. Februar 1999 wird zurückgewiesen.

Gründe

I Die Prüfungsstelle für Klasse E 02 D des Deutschen Patent- und Markenamts hat die am 16. November 1996 mit der Bezeichnung "Mehrschichtige Bodenfläche mit integriertem Schutz für Boden und Wasser" eingegangene Patentanmeldung P 196 47 361.6-25 mit Beschluß vom 11. Februar 1999 aus den Gründen des Prüfungsbescheids vom 3. Juli 1997 zurückgewiesen, nachdem sich der Anmelder hierzu nicht geäußert hatte. In dem Bescheid ist u.a. dargelegt worden, daß der ursprünglich eingereichte Anspruch 1 in sich widersprüchlich sei.

Zum Stand der Technik ist von der Prüfungsstelle auf die EP 0 704 573 A2, die DE-OS 29 39 007 und das DE-GM 93 16 175 hingewiesen worden.

Gegen den Beschluß der Prüfungsstelle hat der damals in die Rolle eingetragene Anmelder, Herr L Beschwerde eingelegt. Der Anmelder hat die Be-

schwerde in seinem Beschwerdeschriftsatz vom 15. März 1999 nicht begründet und hat auch sachlich keinen Antrag gestellt, er hat lediglich gebeten, die Anmeldung "möglichst lange zu verfristen", da er erst das Verfahren vor dem Europäischen Patentamt abwickeln wolle.

Zwischenzeitlich ist die Patentanmeldung auf Herrn T, umgeschrieben worden.

Mit Schreiben vom 5. Februar 2003 ist der nunmehr in die Rolle eingetragene Anmelder, Herr T, durch den Berichterstatter des Senats darauf hingewiesen worden, daß die Sache zur Bearbeitung ansteht, und die Einreichung einer Beschwerdebegründung innerhalb einer Frist von 2 Monaten erfolgen solle, sofern eine solche beabsichtigt sei.

Der Anmelder hat sich hierzu nicht geäußert.

Es gelten mithin die ursprünglich eingereichten Unterlagen.

Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II Die Beschwerde des Anmelders ist zulässig (PatG § 73), jedoch unbegründet.

Die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat ergeben, daß die Prüfungsstelle für Klasse E 02 D die Patentanmeldung zu Recht zurückgewiesen hat. Der Senat macht sich daher die Begründung des Bescheides, auf den sich der Beschluß vom 11. Februar 1999 bezieht, in vollem Umfang zu eigen.

Da sich der Anmelder in der Sache nicht geäußert hat, ist auch nicht ersichtlich, in welcher tatsächlichen oder rechtlichen Hinsicht er den angefochtenen Beschluß für fehlerhaft hält.

Die Beschwerde war deshalb zurückzuweisen.

Riegler Heyne Schmidt-Kolb Schneider Hu






BPatG:
Beschluss v. 03.06.2003
Az: 6 W (pat) 26/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/283a51cf8706/BPatG_Beschluss_vom_3-Juni-2003_Az_6-W-pat-26-99


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.10.2021 - 16:19 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 21. Juli 2011, Az.: 81 O 45/11 - BPatG, Beschluss vom 6. Juni 2001, Az.: 32 W (pat) 75/00 - OLG Düsseldorf, vom 5. Februar 2004, Az.: I-2 U 127/02 - BPatG, Beschluss vom 12. Dezember 2000, Az.: 24 W (pat) 289/99 - LAG Hamm, Beschluss vom 4. September 2007, Az.: 10 Ta 355/07 - OLG Stuttgart, Urteil vom 16. November 2005, Az.: 20 U 2/05 - OLG Köln, Beschluss vom 12. März 2009, Az.: 17 W 292/08