Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. Juni 2000
Aktenzeichen: 28 W (pat) 87/99

Tenor

Auf die Beschwerde der Widersprechenden werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts, Markenstelle für Klasse 29 vom 28. August 1997 und vom 13. April 1999 aufgehoben, soweit der Widerspruch auch wegen der Waren: "Sahneerzeugnisse; Butter und Fettkonzentrate, kochfertige Suppen, Suppenextrakte; Suppenaromen und Suppenwürzen, Mayonnaisen; Saucen, auch in Form von Dressings, Saucenpulver (als Nahrungsmittel); Backwaren, Konditorwaren,"

zurückgewiesen wurde.

Insoweit wird wegen des Widerspruchs aus der Marke 394 10 303 die Löschung der angegriffenen Marke 395 36 971 angeordnet.

Gründe

I.

Gegen die seit dem 17. April 1996 für zahlreiche Waren der Klassen 29, 30, 32, 33, 1, 3 und 5, u. a. für

"Molkereiprodukte als Nahrungsmittel für den Endverbraucher sowie für gewerbliche Zwecke zur Nahrungsmittelproduktion, insbesondere Milch und Milchpulver; Milchmischgetränke mit überwiegendem Milchanteil; Joghurt-, Quark-, Sahne- und Buttermilcherzeugnisse; Butter und Fettkonzentrate; Eiweißkonzentrate; Desserts aus Joghurt, Quark und/oder Sahne; kochfertige Suppen, Suppenextrakte; Suppenaromen und Suppenwürzen, Mayonnaisen; Saucen, auch in Form von Dressings, Saucenpulver (als Nahrungsmittel); Nudel- und Teigwaren; Backwaren, Konditorwaren, Speiseeis; Süßspeisen, Bonbons;"

eingetragene Marke 395 36 971 Wortessaist Widerspruch erhoben aus der Marke 394 10 303 siehe Abb. 1 am Endeeingetragen seit dem 17. August 1995 für die Waren

"Milchprodukte, nämlich Sahne und Sauerrahm; Speiseöle und Speisefette, insbesondere Margarine, Schmelzmargarine, Siedefette und Mayonnaise, Ketchup, Soßen, Salatsoßen, Curry, zubereiteter Meerrettich, Senf, Essig, Würzmittel, Fleisch-, Fisch-, Geflügel-, Kartoffel- und Gemüsekonserven, Suppenkonserven (ausgenommen Kaltschalen) Suppenpräparate, nämlich Suppenextrakte, Fertiggerichte, in der Hauptsache bestehend aus Fleisch, Fisch, Geflügel, Gemüse, Kartoffeln, Nudeln und/oder Reis; Fertigmassen zur Herstellung von Florentiner-Gebäck, Kokosmassen zur Herstellung von Kokosmakronen, Fertigmischungen für Herstellungen von Brandteigen, Mohnmassen zum Füllen und Belegen von feinen Backwaren, Sahnefonds zur Verzierung und Füllung von Torten und Schnitten, Fruchtfüllungen für Kuchen, Torten und Stückgebäck, Feinbackmittel zur Herstellung von Brandmassen-Gebäcken, Quarkteigen, Biskuitmassen, Wiener-Massen und Sand-Massen, Aromen für Backzwecke, Backessenzen, Gelees zum Aufgießen und Abgelieren von Obsttorten und Obstkuchen, Cremes zum Füllen von Schnitten, Torten und Kuchen; Frischfleisch, Fischwaren, Schinken und Wurstwaren, Käse, Kartoffelzubereitungen, nämlich Kartoffelklöße, Kartoffelpüree, Kartoffelkroketten und Pommes frites; Fertigmassen zur Herstellung pikanter Backwaren, nämlich Massen zur Herstellung von pikantem Quarkteig, Massen zur Herstellung von Zwiebelkuchen, Snack-Gebäck und Pizzen, pulverisierte Mischung zur Herstellung von Eierguß für pikante Kuchen, Käsecreme zur Füllung von Snacks; rote Grütze."

Die Markenstelle hat den Widerspruch zurückgewiesen, da auch bei teilweiser Identität der Waren wegen geringer Gemeinsamkeiten der Marken eine Verwechslungsgefahr nicht zu befürchten sei.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Sie hat den Widerspruch auf die im Tenor genannten Waren beschränkt und führt aus, daß angesichts der Warenidentität die jüngere Marke den erforderlichen Abstand, insbesondere in klanglicher Hinsicht, nicht mehr einhalte.

Die Widersprechende beantragt, die angefochtenen Beschlüsse aufzuheben und dem Widerspruch im beantragten Umfang stattzugeben.

Seitens der Markeninhaberin lag weder Antrag noch Stellungnahme vor. Sie ist ihrer Ankündigung folgend auch im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen.

II.

Die Beschwerde der Widersprechenden ist zulässig und hat im beantragten Umfang Erfolg. Nach Ansicht des Senats besteht bezüglich der im Tenor genannten Waren Verwechslungsgefahr im Sinne des § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG zwischen den einander gegenüberstehenden Kennzeichnungen. Dem liegt die Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zugrunde, insbesondere die Wechselbeziehung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, wie der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke (BGH BlPMZ 1999, 226 "LION DRIVER").

Da Benutzungsfragen vorliegend nicht aufgeworfen werden, ist hinsichtlich der Warensituation von der Registerlage auszugehen. Nachdem die Widersprechende ihren Widerspruch auf einzelne Waren der Klasse 29 und 30 beschränkt hat, liegen die noch streitigen Waren überwiegend im Identitätsbereich. Was die von der Markeninhaberin beanspruchten Backwaren und Konditorwaren betrifft, ist zumindest von einer deutlichen Warennähe zu den Fertigmassen bzw -mischungen zur Herstellung von Gebäck bzw Teigen der Widersprechenden auszugehen (vgl Richter/Stoppel 11. Aufl, S 73, re Sp, Backwaren/Backmischungen). Vor diesem Hintergrund sind an den von der jüngeren Marke zur Vermeidung einer Verwechslungsgefahr einzuhaltenden Abstand erhöhte Anforderungen zu stellen, wobei eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke zugrunde gelegt wird.

Ein ausreichender Markenabstand kann indes angesichts der deutlichen klanglichen Annäherungen nicht mehr als gewährleistet angesehen werden. Kollisionsfördernd wirkt sich dabei aus, daß beide Marken für Produkte des täglichen Lebens beansprucht werden, die auch ein durchschnittlich informierter aufmerksamer und verständiger Verbraucher im Lebensmittelbereich eher flüchtig erwirbt, wobei er aus der unsicheren Erinnerung heraus seine Kaufentscheidung trifft. Da die Aussprache des Konsonanten "V" auch wie "W" erfolgen kann, ist nicht auszuschließen, daß der jeweilige Wortanfang klanglich identisch wiedergegeben wird, während sich die Abweichungen der Marken auf die regelmäßig ohnehin weniger beachteten und dazu auf dem angesprochenen Warengebiet weitgehend verbrauchten und typischen Endungen "ella/essa" beschränken. Angesichts der weit überwiegenden klanglichen Gemeinsamkeiten kann vor dem dargestellten Warenhintergrund insgesamt eine Verwechslungsgefahr nicht mehr ausgeschlossen werden, so daß dem Widerspruch in dem beantragten Umfang stattzugeben war, ohne daß der Fall zu einer Kostenauferlegung Anlaß gab (§ 71 Abs 1 MarkenG).

Stoppel Grabrucker Martensprö

Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/28W(pat)87-99.2.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 28.06.2000
Az: 28 W (pat) 87/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/273c7e7238a3/BPatG_Beschluss_vom_28-Juni-2000_Az_28-W-pat-87-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 06:34 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 13. August 2009, Az.: 6 U 80/09 - BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2002, Az.: 32 W (pat) 1/01 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2002, Az.: 32 W (pat) 130/02 - LG Göttingen, Beschluss vom 13. November 2001, Az.: 9 T 70/01 - BPatG, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: 30 W (pat) 72/05 - BPatG, Beschluss vom 3. Dezember 2008, Az.: 28 W (pat) 48/08 - BPatG, Beschluss vom 5. November 2002, Az.: 24 W (pat) 38/02