LSG Niedersachsen-Bremen:
Beschluss vom 29. Juni 2000
Aktenzeichen: L 4 B 97/00 KR

Tatbestand

Der Prozessbevollmächtigte des Klägers begehrt die Festsetzung des Gegenstandswertes nach § 116 Abs 2 Satz 1 Nr 1 Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung (BRAGO).

Der am ... 1991 geborene und am ... 1998 verstorbene Kläger war seit seiner Geburt vom ersten Halswirbel abwärts vollständig gelähmt. Mit seiner am 5. Juli 1995 erhobenen Klage begehrte er von der Beklagten die Kostenübernahme für bereits entstandene und weiterhin entstehende Krankenhausbehandlungsmaßnahmen über den 31. Juli 1994 hinaus.

Das Sozialgericht (SG) Hildesheim verurteilte die Beklagte mit Urteil vom 1. August 1997, die Kosten der stationären Krankenhausbehandlung des Klägers über den 31. Juli 1994 hinaus zu tragen. Im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen schlossen die Beteiligten am 23. Juni 1999 einen Vergleich, wonach die Kosten für den Aufenthalt des Klägers sowie die außergerichtlichen Kosten des Klägers jeweils zur Hälfte von der Beklagten und der Beigeladenen getragen werden.

Mit Schreiben vom 12. August 1999 beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers gemäß § 116 Abs 2 Satz 1 Nr 1 BRAGO iVm § 51 Abs 2 Nr 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) den Gegenstandswert festzusetzen. Er führte zur Begründung aus, dass die Beklagte verpflichtet gewesen sei, die Kosten der stationären Krankenhausbehandlung des Klägers zu tragen. Vorliegend seien die Rechtsbeziehungen zwischen der Krankenkasse und dem Krankenhaus streitig gewesen. Er bezifferte den Gegenstandswert gemäß §24 Kostenordnung (KostO) für seinen Leistungsantrag auf 6.089.397,60 DM, für den Feststellungsantrag seien von dieser Summe 20 % abzuziehen.

Das SG hat mit Beschluss vom 11. Februar 2000 den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes für die anwaltliche Tätigkeit abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die anwaltlichen Gebühren in diesem Verfahren nicht nach der Wert-, sondern nach der Rahmengebühr gemäß § 116 Abs 1 Satz 1 Nr 1 BRAGO berechnet würden. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit sei nur in den in § 116 Abs 2 BRAGO abschließend aufgeführten Sonderfällen festzusetzen. Ein Verfahren nach § 51 Abs 2 Satz 1 SGG liege nicht vor. Kläger sei nicht das Krankenhaus, sondern der Versicherte selbst, der aus eigenem Recht gegen die Krankenkasse auf Leistung klage. Daran ändere nichts, dass der Kläger erst gegen die Beklagte vorgegangen sei, nachdem ihn das Krankenhaus in Anspruch genommen habe. Es handele sich hier um eine typische Leistung aus dem Leistungsrecht und nicht aus dem Leistungserbringungsrecht.

Gegen den ihm am 28. Februar 2000 zugestellten Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers am 7. März 2000 Beschwerde vor dem SG Hildesheim eingelegt, der das SG nicht abgeholfen hat. Er hat zur Begründung vorgetragen, dass in diesem Prozess die in § 51 Abs 2 Nr 1 SGG aufgeführten Beteiligten, nämlich das Krankenhaus, die Krankenkasse sowie der zuständige Sozialhilfeträger und der Versicherte beteiligt gewesen seien. Die Entscheidung betreffend die Kostentragung für eine stationäre Behandlung unterfalle generell der Vorschrift des § 51 Abs 2 Nr 1 SGG. Der Kläger habe den Anspruch des Krankenhauses auf Kostentragung gegen die Krankenkasse geltend gemacht. Diese Leistung betreffe ausschließlich das Verhältnis der Krankenkasse zum Krankenhaus. Er habe keine Zahlung an sich, sondern an das Krankenhaus erreichen wollen.

Die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass es sich vorliegend eindeutig um eine Streitigkeit zwischen einem Versicherten und der Krankenkasse zu einem Leistungsanspruch aus der gesetzlichen Krankenversicherung handele.

Die Beigeladene hält die Beschwerde für unzulässig, da der Kläger verstorben sei.

Gründe

Die Beschwerde ist zulässig.

Es kann dahinstehen, ob hier die einmonatige Beschwerdefrist des § 173 Satz 1 SGG oder die zweiwöchige Beschwerdefrist des § 10 Abs 3 Satz 3 BRAGO gilt. Die Beschwerdefrist ist jedenfalls gewahrt. Die Beschwerde gegen den am 28. Februar 2000 zugestellten Beschluss des SG Hildesheim vom 11. Februar 2000 ist am 7. März 2000 beim SG Hildesheim und damit auch innerhalb der Frist des § 10 Abs 3 Satz 3 BRAGO eingegangen.

Der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht entgegen, dass der Kläger während des Hauptsacheverfahrens verstorben ist, denn antrags- und damit auch beschwerdeberechtigt für einen Antrag auf Festsetzung des Wertes des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit gemäß § 10 Abs 1 BRAGO ist auch der Rechtsanwalt selbst (§ 10 Abs 2 Satz 2 BRAGO). Daraus folgt, dass ihm auch ein eigenes Beschwerderecht zusteht (vgl Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 13. Auflage 1997 Rdnr 10).

Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Gemäß § 10 Abs 1 BRAGO setzt das Gericht des Rechtszuges den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf Antrag durch Beschluss selbständig fest, wenn sich die Gebühren für die anwaltliche Tätigkeit in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen. Das SG hat den Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers auf Festsetzung des Gegenstandswertes nach dieser Vorschrift zu Recht abgelehnt, da die anwaltlichen Gebühren im vorliegenden Verfahren nicht nach der Wert-, sondern nach der Rahmengebühr berechnet werden.

Gemäß § 116 Abs 1 BRAGO erhält der Rechtsanwalt in Verfahren vor Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit vor dem SG 100,-- DM bis 1.300,-- DM und vor dem LSG 120,-- DM bis 1.520,-- DM. Gemäß § 116 Abs 2 Satz 1 Nr 1 werden die Gebühren nach dem Gegenstandswert berechnet im Verfahren nach § 51 Abs 2 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG). Entgegen der Ansicht des Prozessbevollmächtigten des Klägers liegt hier kein Verfahren nach § 51 Abs 2 Satz 1 SGG vor. Gemäß § 51 Abs 2 Satz 1 Nr 1 SGG entscheiden die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit auch über Streitigkeiten, die in Angelegenheiten nach dem Fünften Buch entstehen aufgrund der Beziehungen zwischen Ärzten, Zahnärzten, Krankenhäusern und Krankenkassen einschließlich ihrer Vereinigungen und Verbände. Dabei handelt es sich ausschließlich um Rechtsstreitigkeiten, die die Rechtsbeziehungen zwischen den Krankenkassen, ihren Verbänden wie Landes-, Bundes- und Spitzenverbände (§§ 207, 212, 213 Sozialgesetzbuch -- Gesetzliche Krankenversicherung -- SGB V), Ärzten, Zahnärzten, ihren Vereinigungen wie Kassen (-zahn)ärztliche Vereinigungen, Kassen(-zahn)ärztliche Bundesvereinigungen betreffen (Meyer-Ladewig, Sozialgerichtsgesetz, 6. Aufl, 1998, § 51 Rdnr 26 ff). Die Einfügung der Gebührenberechnung nach dem Gegenstandswert ist 1975 für die genannten Fälle erfolgt, weil in diesen die für den niedrigen Gebührenrahmen des § 116 Abs 1 BRAGO sprechenden sozialpolitischen Gründe nicht gegeben sind. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine Ausnahmevorschrift (BSG SozR 3-1930 § 116 Nr 5).

Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine Streitigkeit zwischen dem Kläger, einem Versicherten, und seiner Krankenkasse auf Übernahme von Krankenhausbehandlungskosten. Der durch das Jugendamt vertretene Kläger verlangte von der Beklagten die Zahlung entstandener und weiter entstehender Krankenhauskosten. Dies ist eine Streitigkeit in Angelegenheiten der Sozialversicherung gemäß § 51 Abs 1 SGG aus dem Leistungsrecht. Eine Streitigkeit zwischen einem Versicherten und seiner Krankenkasse auf Kostenübernahme gehört in den Schutzbereich des § 116 Abs 1 BRAGO. Dass im Ergebnis aufgrund des Vergleichs vor dem LSG Niedersachsen die beklagte Krankenkasse und der beigeladene Sozialhilfeträger die Krankenhauskosten des Klägers je zur Hälfte tragen, führt nicht dazu, dass es sich bei dem Rechtsstreit nun um eine Streitigkeit aufgrund der Beziehungen zwischen Krankenhäusern und Krankenkassen im Sinne des § 51 Abs 2 Nr 1 SGG handelt.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 177 SGG, § 10 Abs 3 Satz 2 BRAGO).






LSG Niedersachsen-Bremen:
Beschluss v. 29.06.2000
Az: L 4 B 97/00 KR


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2473eea8ec14/LSG-Niedersachsen-Bremen_Beschluss_vom_29-Juni-2000_Az_L-4-B-97-00-KR


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

30.11.2020 - 05:51 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 21. April 2016, Az.: I ZR 276/14 - BPatG, Beschluss vom 13. Juli 2011, Az.: 35 W (pat) 472/08 - BPatG, Beschluss vom 9. April 2002, Az.: 27 W (pat) 44/01 - OLG Köln, Beschluss vom 12. August 2004, Az.: 6 W 81/04 - BGH, Beschluss vom 16. Juli 2001, Az.: NotZ 1/01 - BGH, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: AnwZ (B) 59/08 - BPatG, Beschluss vom 8. Dezember 2003, Az.: 30 W (pat) 198/02