Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. Oktober 2003
Aktenzeichen: 6 W (pat) 40/00

Tenor

Die Entscheidungsformel des Beschlusses vom 17. Juli 2003 wird wie folgt berichtigt:

...........................

Das Patent 196 02 888 wird mit folgenden Unterlagen beschränkt aufrechterhalten:

- Beschreibung, Sp 1 und 2, überreicht in der mündlichen Verhandlung vom 9. Juli 2002.

............................

Gründe

Die Berichtigung erfolgt gemäß § 95 BPatG, weil der Beschluß vom 17. Juli 2003 im Tenor hinsichtlich des Zeitpunktes der Überreichung der Beschreibungsteile Spalten 1 und 2 einen offenbaren Schreibfehler enthält. Wie sich bereits aus den Gründen (Tatbestand) des vorgenannten Beschlusses (Seite 4) ergibt, hat die mündliche Verhandlung nicht am 17. Juli 2000, sondern am 9. Juli 2002 stattgefunden.

Dr. Lischke Heyne Schmidt-Kolb Schneider Cl





BPatG:
Beschluss v. 13.10.2003
Az: 6 W (pat) 40/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2309869ebc6f/BPatG_Beschluss_vom_13-Oktober-2003_Az_6-W-pat-40-00

Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte


Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.


Justitia

 

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.




Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.05.2022 - 08:59 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 9. Februar 2006, Az.: 20 W (pat) 7/05 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 18. Juli 2013, Az.: I-2 U 7/12 - BGH, Urteil vom 9. September 2010, Az.: I ZR 107/09 - BPatG, Beschluss vom 26. Mai 2010, Az.: 27 W (pat) 200/09 - BVerfG, Beschluss vom 25. November 2008, Az.: 1 BvR 848/07 - BPatG, Beschluss vom 17. Dezember 2003, Az.: 26 W (pat) 191/02 - BPatG, Beschluss vom 23. August 2006, Az.: 26 W (pat) 63/05