Bundespatentgericht:
Beschluss vom 26. November 2003
Aktenzeichen: 28 W (pat) 246/02

Tenor

Die Beschwerde des Markeninhabers und die Anschlussbeschwerde der Widersprechenden werden zurückgewiesen.

Gründe

I.

In das Markenregister eingetragen ist unter der Rollennummer 399 29 203 die Marke Alpkönigals Kennzeichnung für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30, 33, 41 und 42 darunter Kl 33: alkoholische Getränke (ausgenommen Biere)

Kl 42: Verpflegung; Beherbergung von Gästen; Betrieb eines Biergartens; Vermietung von Verkaufsautomatensowie Kl 41: Unterhaltung; sportliche und kulturelle Aktivitäten, insbesondere Betrieb einer Galerie.

Die Eintragung ist am 8. Juli 1999 veröffentlicht worden.

Die Inhaberin der rangälteren, seit dem 18. August 1982 eingetragenen Marke 1 037 152 Alpkönighat hiergegen Widerspruch erhoben. Diese Marke ist ua für "Bier" eingetragen.

Der Markeninhaber hat die Benutzung der Widerspruchsmarke bereits im Verfahren vor der Markenstelle bestritten. Die Widersprechende hat zur Glaubhaftmachung der Benutzung eine eidesstattliche Versicherung und Benutzungsunterlagen für den Zeitraum 1995 bis 1999 vorgelegt, wonach die Marke für die Kennzeichnung von "Bier" mit einem Jahresumsatz von ... DM verwendet wird.

Die Markenstelle für Klasse 29 des Deutschen Patent- und Markenamts hat in zwei Beschlüssen die rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke für "Bier" bejaht und eine Löschung der angegriffenen Marke bezüglich der oben genannten Waren und Dienstleistungen der Klassen 33 und 42 wegen Verwechslungsgefahr angeordnet. Im übrigen hat sie den Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, die vorgelegten Unterlagen reichten zur Glaubhaftmachung einer ernsthaften Benutzung aus und die betreffenden Waren und Dienstleistungen seien mit der Ware "Bier" zumindest in einem solchen Maß ähnlich, dass bei der vorliegenden Identität der Marken eine Verwechslungsgefahr vorliege.

Der Markeninhaber hat hiergegen Beschwerde eingelegt und insbesondere die rechtserhaltende Benutzung in Abrede gestellt. Die Umsätze seien angesichts des im übrigen großen Brauereimarktes zu gering, zudem sei die Marke wegen der Hinzufügung eines Bildbestandteiles unzulässig verändert worden. Auch bestehe zumindest zu den Dienstleistungen keine relevante Ähnlichkeit.

Die Widersprechende hat in der mündlichen Verhandlung Anschlussbeschwerde erhoben, mit der sie die Löschung der oben angeführten Dienstleistungen der Klasse 41 begehrt. Was die von der Markenstelle gelöschten Waren und Dienstleistungen betrifft, hält sie die dort gemachten Ausführungen für zutreffend. Hinzukomme aber eine beachtenswerte Ähnlichkeit zu den angegriffenen Dienstleistungen der Klasse 41, denn bei einer Unterhaltung und sonstigen Veranstaltungen sei der Ausschank von Bier von erheblicher Bedeutung, weshalb derartige Veranstaltungen auch häufig von Brauereien beworben und finanziell unterstützt würden. Zur Frage der Benutzung ihrer Marke legt sie eine neue eidesstattliche Versicherung für den Zeitraum 2000 bis 2003 vor; darin wird ein jährlicher Umsatz von über ... Bier, gekennzeichnet mit der Marke "Alpkönig", versichert.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die angefochtenen Beschlüsse sowie auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde ist zulässig (§ 66 Abs 1 MarkenG), hat in der Sache aber keinen Erfolg. Die von der Widersprechenden vorgelegten Unterlagen genügen für die Bejahung einer ausreichenden Benutzung der älteren Marke, zudem ist die angesichts der Markenidentität nur im geringen Umfang notwendige Ähnlichkeit zwischen den Waren und Dienstleistungen zu bejahen, so dass Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG besteht.

Auch die Anschlussbeschwerde - die nach § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG, § 567 Abs 3 ZPO zulässig ist - ist ohne Erfolg, denn die damit angegriffenen Dienstleistungen liegen nicht mehr innerhalb eines relevanten Ähnlichkeitsbereiches.

1. Die von der Widersprechenden für den maßgeblichen Benutzungszeitraum von 1995 bis 2003 vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen und Verwendungsbeispiele für den Gebrauch der Marke zur Kennzeichnung der Ware "Bier" lassen keine ernsthaften Zweifel an einer hinsichtlich Art, Umfang, Dauer und Form ausreichenden Benutzung der älteren Marke aufkommen. Ein Ausstoß von über ... Bier mag im Verhältnis zu Großbrauereien gering erscheinen, er liegt aber fernab der für das Markenrecht maßgeblichen Umsatz - Untergrenze, mit der die Geltendmachung von bloß formalen Markenrechten verhindert werden soll (vgl hierzu BGH WRP 2003, 1439 ff;) Kellogg`s/Kelly`s, veröffentlicht in juris; dort wurde die Belieferung allein des Münchner Olympiastadions mit Knabberartikeln als unterhalb des jeweils Verkehrsüblichen und wirtschaftlich Angebrachten angesehen). Ebenso wenig ist die Form der Benutzung der Wortmarke auf dem Flaschenetikett zu beanstanden. Der Zusatz von Grafik, beschreibenden Hinweisen sowie einem Portrait hat keinen Einfluss auf den kennzeichnenden Charakter der Marke etwa dergestalt, dass "Alpkönig" nicht mehr als selbständiger Herkunftshinweis erscheinen würde. Die Gesamtgestaltung hebt im Gegenteil die Wortmarke gestalterisch hervor, so dass sie sich als erstes zur Benennung der Biermarke anbietet.

2. Angesichts der Identität der jüngeren Marke sowie der durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der älteren Marke, müssen die angegriffenen Waren und Dienstleistungen zumindest einen erheblichen Abstand zu der Ware "Bier" einhalten. Nach den zutreffenden Ausführungen der Markenstelle ist dies bei den zurückgewiesenen Waren nicht der Fall.

So besteht zu den "alkoholischen Getränken (ausgenommen Biere)" eine Warenähnlichkeit im wenigstens mittleren Bereich (vgl BGH, GRUR 200, 507 - EVIAN/REVIAN: Wein ähnlich zu Wasser; iü Richter/Stoppel, Die Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen, 12. Auflage, Seite 80 f, mit zahlreichen Entscheidungs-Nachweisen zur Ähnlichkeit von Bier mit alkoholfreien und alkoholischen Getränken). Eine ebensolche Ähnlichkeit ist auch in Hinblick auf die Dienstleistungen der "Verpflegung; Beherbergung von Gästen; Betrieb eines Biergartens" zu bejahen, denn bei einer identischen Kennzeichnung wird der Verbraucher von einer wirtschaftlichen Verknüpfung der Brauerei mit den jeweiligen Dienstleistern ausgehen. Brauereien unterhalten häufig eigene Gaststätten und Gasthöfe (vgl auch BGH, MarkenR 2000, 321 - PAPPAGALLO, GRUR 1999, 586 - Lions), dort umfasst die Dienstleistung "Beherbergung von Gästen" in aller Regel auch deren Verpflegung, so dass insoweit keine Aussonderung möglich ist. Schließlich besteht auch zu der "Vermietung von Verkaufsautomaten" eine noch relevante Ähnlichkeit, denn es erscheint naheliegend, dass der Verbraucher eine derartige Dienstleistung, wenn sie mit einer Biermarke gekennzeichnet ist, dem Verantwortungsbereich eben dieser Brauerei zuordnet.

Die patentamtliche Entscheidung ist also zu Recht ergangen und die Beschwerde ist ohne Erfolg.

3. Die mit der Anschlussbeschwerde angegriffenen Dienstleistungen "Unterhaltung; sportliche und kulturelle Aktivitäten, insbesondere Betrieb einer Galerie" haben jedoch keine im markenrechtlichen Sinn maßgebliche Ähnlichkeit zu der Ware "Bier". Brauereien mögen zwar Förderer und mitunter Veranstalter solcher Aktivitäten sein, in erster Linie jedoch sind sie nur Lieferant der dort konsumierten Getränke. Als solche nimmt sie der Verbraucher auch wahr, womit die Überschneidungen von Ware und Dienstleistung, die ohnehin nur bei Vorliegen besonderer Umstände zu einer Ähnlichkeit führen kann, viel zu gering und auch zu selten sind, als dass von einer Produkt- oder Dienstleistungs-Verantwortlichkeit ausgegangen würde.

Damit entfällt eine Verwechslungsgefahr und die Beschwerde der Widersprechenden ist ohne Erfolg Eine Kostenentscheidung war nicht veranlasst, § 71 Abs 1 Satz 2 MarkenG.

Schwarz-Angele Paetzold Schramm Bb






BPatG:
Beschluss v. 26.11.2003
Az: 28 W (pat) 246/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1fc8a56c6f20/BPatG_Beschluss_vom_26-November-2003_Az_28-W-pat-246-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.07.2022 - 00:35 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 11 W (pat) 302/02 - BPatG, Beschluss vom 18. September 2000, Az.: 10 W (pat) 37/00 - OLG Hamm, Urteil vom 3. Dezember 2012, Az.: I-8 U 20/12 - BPatG, Beschluss vom 3. August 2004, Az.: 24 W (pat) 84/03 - AGH München, Urteil vom 15. November 2010, Az.: BayAGH I - 1/10 - BGH, Urteil vom 23. Februar 2012, Az.: I ZR 136/10 - BPatG, Beschluss vom 25. Juni 2007, Az.: 30 W (pat) 244/04