Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. Januar 2003
Aktenzeichen: 26 W (pat) 108/02

Tenor

Auf die Beschwerde der Widersprechenden wird der Beschluß der Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 22. April 2002 aufgehoben.

Die Löschung der angegriffenen Marke wird aufgrund des Widerspruchs aus der international registrierten Marke 656 318 angeordnet.

Gründe:

I.

Gegen die für die Waren

"Brot, feine Back- und Konditorwaren; Bier, Biermischgetränke, alkoholfreies Bier, alkoholfreie Getränke, soweit in Klasse 32 enthalten"

unter der Nummer 398 35 652 eingetragene Marke Back & Brauist Widerspruch erhoben worden aus der international registrierten Marke 656 318 siehe Abb. 1 am Endedie ua für die Waren

"pain, p‰tisserie et confiserie; bières"

Schutz genießt.

Die Markenstelle für Klasse 32 hat diesen Widerspruch zurückgewiesen. Die Vergleichsmarken könnten zwar zur Kennzeichnung gleicher Waren verwendet werden, so daß angesichts der zwischen Warenidentität und Warenähnlichkeit sowie Markenähnlichkeit bestehenden Wechselwirkung ein erheblicher Abstand erforderlich sei, um die Gefahr von Verwechslungen zu vermeiden. Diesen Abstand hielten die Marken jedoch noch ein. Der in der Widerspruchsmarke enthaltene Wortbestandteil "Back & Brau" entfalte nämlich im Verhältnis zu dem Bildbestandteil keine prägende Wirkung, so daß es auf einen Vergleich der beiden Bezeichnungen "Back & Brau" hier nicht ankomme. Zwar messe der Verkehr in der Regel dem Wortbestandteil als einfachster Bezeichnungsform eine prägende Wirkung bei. Dies gelte aber dann nicht, wenn die Wort- und Bildbestandteile einer Marke denselben oder zumindest einen sehr ähnlichen Begriffsgehalt aufwiesen. In ihrer Gesamtheit werde die Widerspruchsmarke nicht von einem ihrer Elemente allein, sondern durch die Kombination der beiden Elemente geprägt. Daher bestehe zu einem selbständig kollisionsbegründenden Herausgreifen der Wörter "Back & Brau" kein Anlaß.

Hiergegen wendet sich die Widersprechende mit der Beschwerde, die sie nicht begründet hat. Auch die Markeninhaberin hat sich nicht geäußert.

II.

Die zulässige Beschwerde ist in der Sache begründet. Zwischen der jüngeren Marke und der Widerspruchsmarke besteht die Gefahr klanglicher Verwechslungen im Sinne von § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG.

Die Frage der Verwechslungsgefahr ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (EuGH GRUR 1998, 387, 389 - Sabèl/Puma). Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke. Insbesondere kann ein geringerer Grad der Ähnlichkeit der Waren durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Marken ausgeglichen werden und umgekehrt (EuGH GRUR 1998, 922, 923 - Canon; BGH GRUR 2000, 506, 508 - ATTACHÉ/TISSERAND).

Die miteinander zu vergleichenden Waren sind im Umfang der Waren "Brot, feine Back- und Konditorwaren" sowie "Bier" gleich, im übrigen unbedenklich ähnlich (vgl auch Richter/Stoppel, Die Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen, 12. Aufl, S 80 f, Stichwort "Bier"). Dieser Umstand erfordert bei weiterer Berücksichtigung der von Haus aus normalen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke in jeder maßgeblichen Richtung einen deutlichen Abstand der Marken, um eine Verwechslungsgefahr iSd § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG verneinen zu können. Diesen Abstand hält die angegriffene Marke von der Widerspruchsmarke nicht ein, weil die Marken in ihrem prägenden Bestandteil übereinstimmen.

Für die Beurteilung der Ähnlichkeit von Marken ist auf deren jeweiligen Gesamteindruck abzustellen (EuGH aaO - Sabèl/Puma; BGH Mitt 2000, 65 - RAUSCH/ELFI RAUCH). Das schließt aber nicht aus, daß einem einzelnen Zeichenbestandteil unter Umständen eine besondere, das Gesamtzeichen prägende Kennzeichnungskraft beizumessen ist. Voraussetzung hierfür ist jedoch stets, daß dem fraglichen Zeichenbestandteil in der kombinierten Marke eine selbständig kennzeichnende Stellung zukommt und er deshalb geeignet ist, die Erinnerung an das Gesamtzeichen wachzurufen, während die weiteren Elemente der Marke nur eine eher untergeordnete Bedeutung haben (BGH aaO - RAUSCH/ELFI RAUCH).

Danach wird der Gesamteindruck der Widerspruchsmarke von dem Wortbestandteil "BACK & BRAU" geprägt. Grundsätzlich mißt nämlich der Verkehr bei einem Zusammentreffen von Wort- und Bildbestandteilen dem Wort als einfachster und kürzester Bezeichnungsform eine prägende Bedeutung zu (Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl, § 9 Rdnr 194). Dies gilt auch für Fälle, in denen das Wort größenmäßig hinter dem Bild zurücktritt. Eine Ausnahme besteht nur dann, wenn das Bild durch seinen Umfang und seine kennzeichnende Wirkung die Marke derart beherrscht, daß das Wort kaum mehr beachtet wird. Das ist jedoch vorliegend nicht der Fall. Zwar ist bei der Widerspruchsmarke die Wortfolge "BACK & BRAU" im Verhältnis zu dem Bildbestandteil relativ klein gehalten. Dennoch ist sie wegen ihrer Stellung in der Bildüberschrift von kennzeichnender Prägung. Hinzu kommt, daß sich die Bezeichnung "BACK & BRAU" als einziger Wortbestandteil der Marke für eine Benennung geradezu anbietet. Demgegenüber wäre eine Benennung der Widerspruchsmarke mit dem Bildbestandteil umständlich und kompliziert, weil sich die Beschreibung des Bildinhalts wegen dessen Vielschichtigkeit nicht für eine prägnante Bezeichnung eignet.

Stellt man aber den Wortbestandteil der Widerspruchsmarke der jüngeren Marke gegenüber, so ist wegen der völligen Übereinstimmung eine klangliche Verwechslungsgefahr zu bejahen.

Gründe: dafür, einer Beteiligten die Kosten des Beschwerdeverfahrens aus Billigkeitsgründen aufzuerlegen (§ 71 Abs 1 MarkenG), sind nicht ersichtlich.

Albert Reker Eder Bb Abb. 1






BPatG:
Beschluss v. 22.01.2003
Az: 26 W (pat) 108/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c98ff92d220/BPatG_Beschluss_vom_22-Januar-2003_Az_26-W-pat-108-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.10.2020 - 17:36 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2011, Az.: 33 W (pat) 507/10 - BGH, Beschluss vom 12. Februar 2001, Az.: AnwZ (B) 13/00 - VG Köln, Urteil vom 28. November 2002, Az.: 1 K 6568/01 - BPatG, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: 12 W (pat) 344/04 - BPatG, Beschluss vom 25. Juni 2003, Az.: 26 W (pat) 134/01 - OLG Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2005, Az.: 17 W 289/05 - OLG Stuttgart, Urteil vom 1. Oktober 2014, Az.: 20 U 3/13