Bundespatentgericht:
Beschluss vom 16. Dezember 2003
Aktenzeichen: 33 W (pat) 429/02

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Gegen die am 30. Juli 1997 veröffentlichte Eintragung der Marke 397 00 508 siehe Abb. 1 am Endemit dem Warenverzeichnis 18: Taschen, Beutel, Reise- und Handkoffer, Geldbeutel, Schlüsseltaschen, Brieftaschen, Rucksäcke, Sport- und Reisetaschen, Sonnen- und Regenschirme aus Leder und/oder Lederimitationen;

24: Textilwaren, soweit in Klasse 24 enthalten; Textilstoffe für Tisch- und Bettwäsche; Rollos und Gardinen aus textilen Materialien:

25: T-Shirts, Sweat-Shirts, Polo-Shirts (langarmig, kurzarmig), Sport- und Freizeitbekleidung, Kappen, Hüte, Mützen, Tücher, Hemden, Shorts, Unterwäsche, Strumpfwaren, Schuhe, Jacken, Mäntel, Westen; Schuhe aus Leder und/oder Lederimitationen"

ist am 19. September 1997 Widerspruch erhoben worden, aufgrund der für die Waren

"Miederwaren, nämlich Mieder, Korsetts, Korseletts, Hüfthalter und Hüftformer, soweit in Klasse 25 enthalten, Strumpfhaltegürtel, Tanzgürtel, Büstenhalter"

am 29. Mai 1961 eingetragenen Marke 749 286 Rondy.

Der Widerspruch richtet sich gegen folgende Waren der angegriffenen Marke

"Textilwaren, soweit in Klasse 24 enthalten; T-Shirts, Sweat-Shirts, Polo-Shirts (langarmig, kurzarmig), Sport- und Freizeitbekleidung, Tücher, Hemden, Shorts, Unterwäsche, Strumpfwaren, Jacken, Mäntel, Westen".

Die Markeninhaberin hat mit Schriftsatz vom 21. Januar 1998 die Benutzung der Widerspruchsmarke gemäß "§ 43 (1) MarkenG" bestritten. Daraufhin hat die Widersprechende unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung die Benutzung der Marke geltend gemacht. Sie hat ausgeführt, daß die Marke "Rondy" zur Kennzeichnung von Damenunterbekleidung verwendet werde und Ausführungen zu den Stückzahlen für "Slips" und "Hemdchen" gemacht.

Die Markenstelle für Klasse 18 hat den Widerspruch durch Beschluß vom 29. Dezember 1999 zurückgewiesen und diese Entscheidung mit Erinnerungsbeschluß vom 10. Oktober 2002 bestätigt. Sie hat ausgeführt, daß die von der Widersprechenden vorgelegte eidesstattliche Versicherung lediglich Absatzzahlen für die Waren "Hemdchen" und "Slips" angebe. Aus den beigefügten Etiketten ergebe sich, daß die unter der Marke "Rondy" vertriebenen Slips aus Baumwolle bestünden. Unter den Begriff der Miederwaren ließen sich aber allenfalls aus dehnbaren Kunstfaserstoff bestehende Waren subsumieren. Die Marke müsse gemäß § 26 Abs 1 MarkenG für die Waren benutzt werden, für die sie eingetragen sei. Miederwaren umfaßten weder in der Fachsprache noch nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Baumwollslips und Hemdchen. Auch "Hüftslips" ließen sich jedenfalls, wenn sie aus Baumwolle gefertigt seien und somit gerade über keine formende Funktion verfügten, nicht unter die Ware "Hüftformer" subsumieren.

Gegen diesen Beschluß richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Sie hat eine eidesstattliche Versicherung vom 6. März 2003 vorgelegt und für den Zeitraum vom 10. Oktober 1997 bis zum 10. Oktober 2002 ausgeführt, daß in der Bundesrepublik Deutschland unter der streitgegenständlichen Marke 192 413 Stück Damenunterbekleidung verkauft worden seien. Die Marke werde u.a. für "Hüftslips" benutzt. Diese seien unter die Begriffe "Miederwaren" bzw "Hüftformer" zu subsumieren. Die Kundin von heute suche leicht und unsichtbar formende Miederwaren im Gegensatz zum früher gebräuchlichen klassischen Korsett bzw zur klassischen Miederhose, deren Formkraft sich in erster Linie aus den verwendeten Materialien (in der Regel Elastan) ergebe. Aus diesem Grunde werde zunehmend versucht, durch besondere Schnittführung, Nähtechnik und doppellagige Verarbeitung Formkraft auch bei der Verarbeitung klassischer Baumwolle ohne Elastanbeimischungen zu erzielen. Der Hüftslip "Rondy" gehöre dieser neuen Generation von "Softformern" an.

Sie beantragt sinngemäß, die Beschlüsse der Markenstelle aufzuheben und die Löschung der streitgegenständlichen Marke im Umfang des eingelegten Widerspruchs im Markenregister zu löschen.

Die Markeninhaberin beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen.

Sie hat sich im Verfahren vor dem Bundespatentgericht zur Sache nicht geäußert. Im Verfahren vor der Markenstelle hat sie ausgeführt, daß "Slips" und "Hemdchen" aus 100% Baumwolle weich und völlig ungeeignet seien, formende Kräfte auf den Körper der Trägerin auszuüben. Es handle sich somit um keine Miederwaren. Auch seien die in der eidesstattlichen Versicherung genannten Waren keinem der weiteren im Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke aufgeführten Begriffe zuzuordnen. Damit sei eine rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke für die Waren, für welche sie eingetragen sei, nicht glaubhaft gemacht.

Der Senat hat den Parteien mit einem Zwischenbescheid Ermittlungsunterlagen zugesandt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Die Markenstelle für Klasse 18 hat den Widerspruch zu Recht zurückgewiesen, weil die Widersprechende die zulässig bestrittene Benutzung ihrer Marke nicht hinreichend glaubhaft gemacht hat (§§ 43 Abs 1, 26 MarkenG).

Mit dem bei Gericht am 22. Januar 1998 eingegangenen Schriftsatz hat die Markeninhaberin gemäß § 43 (1) MarkenG die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten, mangels entsprechender Einschränkung ist daher davon auszugehen, daß die Benutzung sowohl gemäß § 43 Abs 1 Satz 1 als auch Satz 2 MarkenG in Frage gestellt wird. Es wäre daher Aufgabe der Widersprechenden gewesen, glaubhaft zu machen, daß die Widerspruchsmarke innerhalb der letzten 5 Jahre vor der Veröffentlichung der Eintragung der angegriffenen Marke sowie innerhalb der letzten 5 Jahre vor der Entscheidung über den Widerspruch rechtserhaltend benutzt worden ist.

Glaubhaft zu machen ist die Verwendung der Marke nach Art, Zeit, Ort und Umfang; diese Erfordernisse müssen insgesamt erfüllt sein. Dabei muß die Marke für die Waren benutzt werden, für die sie eingetragen ist, eine Benutzung für lediglich ähnliche Waren reicht nicht aus (vgl OLG Hamburg GRUR 1997, 843 - MATADOR). Bei der Frage, ob die tatsächlich mit der Marke gekennzeichneten Waren unter entsprechende Begriffe im Dienstleistungsverzeichnis fallen, darf dabei nicht ohne weiteres nur von dem allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen werden, vielmehr ist die auch im Zusammenhang mit der Klasseneinteilung und der Frage der Ähnlichkeit von Waren oder Dienstleistungen verwendete Fachterminologie heranzuziehen (Ströbele/Hacker, 7. Aufl, § 26 Rz 199).

Im vorliegenden Fall hat die Widersprechende geltend gemacht, daß die Marke "Rondy" für "Hemdchen" und "Slips" insbesondere auch "Hüftslips" - aus Baumwolle ohne Elastanbeimischungen - verwendet werde. Dies ergibt sich aus den von der Widersprechenden vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen nebst Anlagen, zuletzt der eidesstattlichen Versicherung vom 6. März 2003.

Eingetragen ist die Widerspruchsmarke für "Miederwaren, nämlich Mieder, Korsetts, Korseletts, Hüfthalter und Hüftformer, soweit in Klasse 25 enthalten, Strumpfhaltergürtel, Tanzgürtel, Büstenhalter". Die von der Widersprechenden vertriebene Damenunterwäsche, insbesondere auch die Hüftslips lassen sich aufgrund der verwendeten Materialien nicht unter dem Begriff der "Miederwaren" subsumieren. "Miederwaren" ist ein Sammelbegriff für alle hauteng geformten, elastischen oder teilelastischen Unterbekleidungsstücke für Damen mit stützender oder formender, zum Teil mit nur figurkosmetischer Wirkung. Gefordert wird dabei im Sinne einer korrekten Paßform ein hohes Maß an Bewegungsfreiheit, die wegen des weichen und gleichzeitig straffen Zugverhaltens zur Einarbeitung von Elastan möglich ist (vgl Textil- und Modelexikon, 1997, S 568, 569). Auch in einer "Mode, Markt und Marketing" betitelten Schrift, 1994 in Zusammenarbeit mit der hier Widersprechenden entstanden, wird unter dem Begriff "Miederhosen" ausgeführt, daß diese "je nach Zugkraft des Elastikstoffes und je nach Schnitt stärker oder leichter formend" seien. Ebenso hat eine vom Senat durchgeführte Internetrecherche ergeben, daß die als Miederwaren bezeichneten Produkte grundsätzlich einen Elastan- bzw Polyesteranteil enthalten und niemals aus reiner Baumwolle gefertigt sind (vgl zB www.neckermannkatalog.de/miederwaren; www.korsagenshop.de; www.produkthimmel.de).

Das ursprüngliche Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke enthielt im übrigen auch die Begriffe "Leibwäsche" und "Schlüpfer", worauf der Senat in einem Zwischenbescheid unter Hinweis auf die Historie des Warenverzeichnisses Bezug genommen hat. Zwar hat die Widersprechende daraufhin vorgetragen, daß aus Sicht der Widersprechenden keine Notwendigkeit bestanden habe, in der jüngeren Vergangenheit eine deutsche Zusatzanmeldung "Rondy" für die 1961 zurückgezogenen Waren "Leibwäsche, Schlüpfer" zu tätigen. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang allerdings, daß die Beschränkung des Warenverzeichnisses im Jahr 1961 im Zusammenhang mit einem anderweitigen Widerspruchsverfahren erfolgt ist und nicht deshalb, weil die Begriffe "Leibwäsche" und "Schlüpfer" bereits unter dem Oberbegriff "Miederwaren" und damit quasi doppelt im Warenverzeichnis enthalten waren. Der Begriff "Miederwaren" ist auch aus diesem Grunde eng auszulegen, so daß eine rechtserhaltende Benutzung zu verneinen ist.

Bei der gegebenen Sach- und Rechtslage besteht kein Anlaß aus Gründen der Billigkeit einer der Verfahrensbeteiligten die Kosten des Beschwerdeverfahrens gemäß § 71 Abs 1 MarkenG aufzuerlegen.

Winkler Baumgärtner Dr. Hock Cl Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/33W(pat)429-02.1.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 16.12.2003
Az: 33 W (pat) 429/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c0730af87a6/BPatG_Beschluss_vom_16-Dezember-2003_Az_33-W-pat-429-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.06.2021 - 09:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG München I, Urteil vom 15. April 2010, Az.: 7 O 24634/07 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2011, Az.: 30 W (pat) 511/10 - VG Aachen, Beschluss vom 13. Juli 2006, Az.: 8 L 356/06 - BPatG, Urteil vom 13. März 2006, Az.: 1 Ni 10/04 - BPatG, Urteil vom 27. November 2006, Az.: 3 Ni 40/04 - BGH, Urteil vom 16. Juni 2011, Az.: X ZR 77/09 - BPatG, Beschluss vom 12. Oktober 2010, Az.: 27 W (pat) 531/10