Bundespatentgericht:
Beschluss vom 10. November 2009
Aktenzeichen: 24 W (pat) 50/08

Tenor

Auf die Beschwerde des Anmelders werden die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patentund Markenamts vom 18. Mai 2006 und vom 17. März 2008 aufgehoben.

Gründe

I.

Am 23. August 2005 wurde die Wortmarke INFOLIVE für die Dienstleistung

"42: Internetseite"

angemeldet.

Nach Beanstandung seitens der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patentund Markenamts (gem. § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG) hat der Anmelder ein neugefasstes (umfangreiches) Dienstleistungsverzeichnis eingereicht.

In einem ersten Beschluss der Markenstelle vom 18. Mai 2006 ist die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG) zurückgewiesen worden. Unbeschadet der Frage, ob das neue Verzeichnis unzulässige Erweiterungen enthalte, stelle "INFOLIVE" eine Sachangabe dar -als Hinweis auf den Inhalt oder Zweck, aktuelle Informationen zu vermitteln -, welcher der Verkehr keinen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der beanspruchten Dienstleistungen entnehme.

Der Anmelder hat Erinnerung eingelegt und ein eingeschränktes Verzeichnis der Dienstleistungen vorgelegt. Die Markenstelle hat in einem Zwischenbescheid einige unzulässige Erweiterungen beanstandet. Daraufhin hat der Anmelder mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 23. April 2007, beim Deutschen Patentund Markenamt eingegangen am 25. April 2007, dem Verzeichnis die nachfolgende Fassung gegeben:

"Klasse 42:

Aktualisieren von Computer-Software, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Aktualisieren von Internetseiten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Beratung bei der Gestaltung von Home-Pages und Internetseiten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Bereitstellung von Computerprogrammen in Datennetzen, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Betrieb von Suchmaschinen für das Internet, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Design von Computer-Software, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Design von Home-Pages und Web-Seiten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Dienstleistungen eines EDV-Programmierers, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Erstellen von Webseiten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Gestaltung und Unterhalt von Websites für Dritte, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Konzeptionierung von Web-Seiten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; Pflege und Installation von Software, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet; redaktionelle Betreuung von Internetauftritten, nicht aber die Übermittlung von Live-Reportagen im Internet."

Die mit einer Beamtin des höheren Dienstes besetzte Markenstelle hat in einem zweiten Beschluss vom 17. März 2008 die Erinnerung zurückgewiesen.

Die angemeldete Bezeichnung bestehe aus zwei geläufigen Begriffen mit beschreibender Bedeutung, die in ihrer Zusammenfassung im Sinne von "Informationen live" bzw. "Informationen aktuell" als schlagwortartiger Sachhinweis auf Thema und Gegenstand der beanspruchten Dienstleistungen verstanden würden. In der Gesamtheit ergebe sich kein neuer, über die bloße Kombination der Einzelteile hinausgehender Begriff. An dem beschreibenden Charakter der angemeldeten Bezeichnung ändere auch der Ausnahmevermerk (unabhängig von dessen Zulässigkeit) nichts; durch diese Einschränkung werde nur der Bereich der Live-Reportagen ausgenommen, nicht aber Web-Angebote, die aktuelle Informationen -welcher Art auch immer -zur Verfügung stellten. Dem Beschluss waren mehrere Internet-Seiten (zu ähnlichen Bezeichnungen) beigefügt.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Anmelders, mit der er bei sachund interessengerechter Auslegung die Aufhebung der ergangenen Beschlüsse der Markenstelle erstrebt.

Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgetragen, es liege eine von ihm, dem Anmelder, geschaffene und erstmals gebrauchte einprägsame sprachliche Neubildung ohne fest umrissenen Bedeutungsgehalt vor. Der Begriff "INFOLIVE" möge beschreibend sein für die Durchführung von Live-Veranstaltungen in Klasse 41, bei denen Zuschauer ein lebendes Geschehen, vor Ort bzw. über Fernsehen oder Rundfunk, verfolgten. Für die hier beanspruchten Dienstleistungen, die jeweils einzeln beurteilt werden müssten, gelte dies aber nicht. Zudem müsse der jeweilige Disclaimer beachtet werden. Ergänzend wird auf die Eintragung (angeblich) vergleichbarer Marken hingewiesen.

Wegen sonstiger Einzelheiten wird auf den Inhalt der Amtsund Gerichtsakten Bezug genommen.

II.

Die zulässige Beschwerde des Anmelders erweist sich in der Sache als begründet. Einer Eintragung der angemeldeten Bezeichnung als Marke für Dienstleistungen in Klasse 42, die sich auf Internetseiten beziehen, stehen keine Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG entgegen.

1. Entgegen der Auffassung der Markenstelle fehlt der Bezeichnung "INFO-LIVE" für die beanspruchten Dienstleistungen nicht jegliche Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Unterscheidungskraft im Sinne dieser Vorschrift ist die einem Zeichen innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufgefasst zu werden, das die in Rede stehenden Dienstleistungen (oder Waren) als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und diese somit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet (vgl. z. B. EuGH GRUR Int. 2005, 135, Nr. 29 -Maglite; BGH GRUR 2009, 411, Nr. 8 -STREETBALL; GRUR 2009, 952, Nr. 9 -DeutschlandCard). Denn die Hauptfunktion einer Marke besteht darin, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Dienstleistungen (oder Waren) zu gewährleisten. Die Unterscheidungskraft einer Marke ist im Hinblick auf jede der beanspruchten Dienstleistungen zu beurteilen, wobei es auf die Anschauung der maßgeblichen Verkehrskreise ankommt. Dabei ist auf die mutmaßliche Wahrnehmung eines normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsabnehmers der fraglichen Dienstleistungen abzustellen (vgl. Ströbele in: Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 8 Rdn. 53, 81, 83 m. w. Nachw.).

Die Marke "INFOLIVE" setzt sich aus den beiden Teilen "INFO" -der allgemein geläufigen Kurzform für "Information" -und "LIVE" -einem ursprünglich englischsprachigen Wort, welches als Adverb bzw. Adjektiv u. a. "lebend, echt, direkt" bedeutet (vgl. PONS, Wörterbuch für Schule und Studium, Teil I Englisch-Deutsch, 1. Aufl., S. 745) -zusammen. Letzteres ist, gesprochen wie "leif", als Lehnwort in den deutschen Sprachschatz eingegangen und wird hier -unübersetzt -vielfach verwendet, in Alleinstellung ebenso wie in Wortzusammensetzungen (z. B. Liveübertragung, Livesendung, Liveveranstaltung, Liveauftritt). Deutsche Publikumskreise werden somit keine Mühe haben, die angemeldete Bezeichnung im Sinne von "Liveinformation", "Direktinformation" zu verstehen.

Wenngleich diese somit nicht -wie der Anmelder meint -einen diffusen Sinngehalt aufweist, liegt im Blick auf die konkret beanspruchten internetbezogenen Dienstleistungen in Klasse 42 weder eine glatt beschreibende Angabe vor noch lässt sich ein enger beschreibender (bzw. sachlicher) Bezug im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Ströbele in: Ströbele/Hacker, a. a. O., § 8 Rdn. 48 m. w. Nachw.) feststellen. Eine andere Beurteilung hätte nur dann nahegelegen, wenn der Anmelder etwa Dienstleistungen der Telekommunikation bzw. der Informationsvermittlung in Klasse 38 oder der Unterhaltung bzw. des Sports oder der Kultur in Klasse 41 beansprucht hätte; dies ist aber nicht der Fall, da die Dienstleistungsverzeichnisse, sowohl das jetzt geltende wie das ursprüngliche, jeweils eingangs die Klasse 42 angeben. Für Dienstleistungen, welche sich (im Wesentlichen) auf die Gestaltung von Internet-Seiten (für Dritte) beziehen, stellt "INFOLIVE" -auch unter Außerachtlassung der sog. Disclaimer -keine naheliegende Sachangabe dar. Dies gilt auch dann, wenn die Betreiber der betreffenden Internetseiten, also die Abnehmer des Anmelders, auf diesen Seiten Liveinformationen darbieten sollten. In diesem Fall wäre das Wort "INFOLIVE" zwar beschreibend für diese Angebote, nicht aber für die mit der Anmeldung beanspruchten Dienstleistungen, die als solche, wie ausgeführt, keine Informationsdienstleistungen darstellen.

Von daher erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den Argumenten der Markenstelle und des Anmelders.

2.

Das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG, dessen Vorliegen bereits die Markenstelle in den angefochtenen Beschlüssen offen gelassen hat, steht einer Registrierung vorliegend ebenfalls nicht entgegen. In der insoweit maßgeblichen Gesamtheit stellt "INFOLIVE" keine Angabe dar, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Bestimmung oder sonstiger Merkmale der beanspruchten Dienstleistungen dienen kann. Zwar ist das Internet zweifelsfrei ein wichtiges Informationsmedium. Der Anmelder beansprucht aber -wie oben ausgeführt -die Bezeichnung "INFOLIVE" nicht für Dienstleistungen in Zusammenhang mit dem (zeitgleichen) Übermitteln von Informationen, sondern für Dienstleistungen, welche die (spätere) Gestaltung/Bearbeitung von Medien, welche derartige Informationen enthalten, zum Gegenstand haben.

3.

Vor einer Eintragung der angemeldeten Marke wird die Markenstelle sorgfältig zu prüfen haben, ob (und ggf. in welchem Umfang) das jetzt geltende Dienstleistungsverzeichnis unzulässige Erweiterungen im Verhältnis zum ursprünglichen Verzeichnis enthält. Sofern dies der Fall sein sollte, wäre eine Registrierung insoweit nicht zulässig (vgl. Kirschneck in: Ströbele/Hacker, a. a. O., § 39 Rdn. 3).

Hacker Eisenrauch Viereck Fa






BPatG:
Beschluss v. 10.11.2009
Az: 24 W (pat) 50/08


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0e48b0aaa787/BPatG_Beschluss_vom_10-November-2009_Az_24-W-pat-50-08


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

04.12.2021 - 11:10 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Celle, Beschluss vom 4. Dezember 2009, Az.: 13 W 95/09 - OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 2. Oktober 2012, Az.: 20 A 33/11 - BPatG, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: 33 W (pat) 151/04 - LG Braunschweig, Urteil vom 7. Juni 2006, Az.: 9 O 869/06 (148), 9 O 869/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 17. Januar 2001, Az.: 12 O 486/00 - BPatG, Beschluss vom 3. Februar 2009, Az.: 25 W (pat) 114/06 - BPatG, Beschluss vom 24. April 2002, Az.: 7 W (pat) 35/98