Bundespatentgericht:
Beschluss vom 3. Juni 2004
Aktenzeichen: 25 W (pat) 202/02

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Bezeichnung Callserverist am 17. September 2001 zur Eintragung in das Markenregister für die Dienstleistung "Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung" angemeldet worden.

Nach Beanstandung der Anmeldung nach § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG und Stellungnahme der Anmelderin hierzu hat die Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts mit Beschluß vom 13. Juni 2002 durch einen Beamten des gehobenen Dienstes die Markenanmeldung zurückgewiesen.

Die angemeldete Bezeichnung sei ein Fachbegriff aus der Telekommunikationstechnik mit der Bedeutung "ISDN-Anrufmonitor mit integriertem, zeitgesteuerten Anrufbeantworter und Telefonie-Funktionalität" gemäß der beigefügten Internet-Recherche. In Verbindung mit den beanspruchten Dienstleistungen werde schlagwortartig zum Ausdruck gebracht, dass diese für Callserver bestimmt seien. Damit fehle der angemeldeten Bezeichnung die Unterscheidungskraft; außerdem bestehe ein Freihaltungsbedürfnis für Mitbewerber. Die Berufung auf vergleichbare Voreintragungen greife nicht durch.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin gemäß § 165 Abs 4 MarkenG mit dem Antrag (sinngemäß), den Beschluß der Markenstelle für Klasse 42 vom 13. Juni 2002 aufzuheben und die angemeldete Marke zur Eintragung zuzulassen.

Die zurückgewiesene Bezeichnung sei lexikalisch nicht nachweisbar und stelle keinen Fachbegriff, sondern eine phantasievolle Kombination zweier englischer Begriffe dar. Die von der Markenstelle mit dem Beschluß übermittelte Google-Recherche beziehe sich bis auf eine Ausnahme auf die Anmelderin selbst. Ein allgemeiner Sprachgebrauch lasse sich aus dem Internet im Zusammenhang mit der Präsentation des Softwareprodukts der Anmelderin auch nicht ableiten. Vorsorglich werde hierfür ein Sachverständigengutachten angeboten. Die Anmeldung werde auch verkannt, wenn es in der Begründung des angefochtenen Beschlusses auf Seite 3 oben heiße, dass die beanspruchte Dienstleistung eine spezielle Dienstleistung für die Hardware Callserver sei, denn mit der angemeldeten Marke werde ausschließlich ein EDV-Programm und keine Hardware bezeichnet. Die angemeldete Marke sei somit ebenso unterscheidungskräftig wie die als schutzfähig angesehenen Marken "Babydry", "Slow Food", "BRAVO" und "B-2-alloy".

II.

Die zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Senat ist mit der Markenstelle der Ansicht, daß § 8 Abs 2 Nr 1 und Nr 2 MarkenG der Eintragung der angemeldeten Bezeichnung entgegenstehen, da sie für die angemeldete Dienstleistung eine beschreibende Angabe darstellt, der jegliche Unterscheidungskraft fehlt.

Das Wort "Callserver" besteht aus einer Kombination der aus der englischen Sprache stammenden Wörter "call" für "rufen, anrufen; Anruf" und "server", das einen Computer-Server bezeichnet. Im Zusammenhang mit der beanspruchten Dienstleistung "Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung" kann der Begriff zum Ausdruck bringen, daß das Programm für einen Server bestimmt ist, der Anrufe verarbeitet, indem er sie speichert oder umleitet, wie dies auch durch die Internet-Seite der Anmelderin nahegelegt wird. In diesem Sinn werden auch die angesprochenen allgemeinen deutschen Verkehrskreise die Wortkombination verstehen, denn die einzelnen Begriffe des angemeldeten Wortes gehören (mittlerweile) zum Grundwortschatz der englischen Sprache, abgesehen davon, daß Englisch auf dem vorliegenden Dienstleistungsbereich Fachsprache ist und beide Begriffe auch in die deutsche Alltagssprache eingegangen sind, wie zB die Wörter callcar, callcenter, callbycall oder Server zeigen. Im Zusammenhang mit dem Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung ergibt sich die beschreibende Bedeutung des Wortes Callserver als "Anrufoder Ruf-Server".

Dabei erscheint die Bezeichnung als sprachübliche Wortzusammensetzung, wie auch die Beispiele "call forwarding" (Anrufumleitung), "call identification" (Anruferkennung), "call pickup" (Anrufübernahme), "call repeater" (Anrufwiederholer), "call sign" (Anrufsignal) oder "call time" (Anrufzeit, Verbindungsdauer) zeigen (vgl hierzu Fachwörterbuch der EDV-Fachbegriffe, 30.000 Stichwörter, Verlag Markt und Technik, S. 44). In diese Aufstellung reiht sich die Bezeichnung "Callserver" ohne weiteres ein. Daß diese in einem Wort geschrieben wird, kann die Eintragungsfähigkeit nicht begründen. Ein solches Merkmal wird vom Verkehr nicht als besondere, mit einem betrieblichen Herkunftshinweis verbundene Auffälligkeit wahrgenommen.

Dem Argument der Anmelderin, die angemeldete Marke sei lexikalisch nicht nachweisbar und stelle keinen Fachbegriff dar, woraus die Eintragungsfähigkeit folge, kann sich der Senat nicht anschließen. Auch Wortzusammensetzungen, die als solche nicht lexikalisch nachweisbar sind, erfüllen nicht ohne weiteres die Anforderungen an die Unterscheidungskraft (vgl BGH GRUR 2001, 1151 - marktfrisch; BGH GRUR 2001, 1153 - antiKALK), wenn es sich um eine sprachübliche, wenngleich auch möglicherweise neue Begriffsbildung mit unmittelbar beschreibendem Waren- oder Dienstleistungsbezug handelt. Abgesehen davon, daß Einzelwörter in vielfältiger Kombination zusammengesetzt werden können und durch ihre Aufnahme der Umfang von Lexika oder Wörterbüchern bei weitem gesprengt würde, ist die Anwendung des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG nicht auf Angaben im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG beschränkt, da das gesetzliche Eintragungshindernis fehlender Unterscheidungskraft nicht auf das Vorliegen bestimmter objektiver Markmalsangaben, sondern auf die Verkehrsauffassung abstellt. Insoweit ist es nicht entscheidungserheblich, ob sich aus dem Internet ein allgemeiner Sprachgebrauch ableiten liesse, so daß es auf ein von der Anmelderin angebotenes Sachverständigengutachten nicht ankommt. Auch ist die rechtliche Differenzierung der erforderlichen Unterscheidungskraft einer Angabe nach dem Grad des an dieser Angabe bestehenden Freihaltungsbedürfnisses unzulässig (vgl Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., § 8, Rdnr 64; EuGH GRUR 1999, 723 - Chiemsee). Diese Auffassung teilt auch der EuGH. Nach der "Biomild"-Entscheidung (vgl EuGH GRUR Int. 2004, 410) bleibt die bloße Kombination von Wortbestandteilen, von denen jeder Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreibt, für diese Merkmale auch dann beschreibend, wenn es sich um eine sprachliche Neuschöpfung handelt. Die bloße Aneinanderreihung solche Bestandteile, die keine ungewöhnliche Änderung in syntaktischer oder semantischer Hinsicht enthält, kann danach nur zu einer Bezeichnung führen, die ausschließlich aus Angabe oder Zeichen besteht, die im Verkehr zur Bezeichnung von Merkmalen der genannten Waren oder Dienstleistungen dienen können (vgl auch EuG GRUR Int. 2002, 751 - CARCARD; GRUR Int. 2004, 324 - ROBOTUNITS). Dieser Auffassung entspricht im übrigen auch die neuere Rechtsprechnung des BGH zur Frage der Unterscheidungskraft (vgl BGH GRUR 2003, 1050 - Cityservice).

Daß Hardware-Komponenten nicht Gegenstand des Dienstleistungsverzeichnisses sind, steht der Bewertung der angemeldeten Bezeichnung als beschreibende Angabe nicht entgegen. Eine Marke ist auch dann von der Eintragung ausgeschlossen, wenn sie nur ein Merkmal der in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen bezeichnet, wenn sie also - auf den vorliegenden Fall bezogen - zum Ausdruck bringt, daß die Dienstleistung des Erstellens der fraglichen EDV-Programme für einen Einsatz in einem Anruf-Server bestimmt und geeignet ist (vgl EuGH GRUR 2004, 146 - DOUBLEMINT).

Eine eventuell begriffliche Unbestimmtheit kann die Eintragungsfähigkeit ebenfalls nicht begründen (vgl BGH BlPMZ 2000, 331 - Bücher für eine bessere Welt). Abgesehen davon, die sich hier eine solche Unbestimmtheit allenfalls auf den konkreten Inhalt des EDV-Progrmms und seine speziellen Funktionen beziehen könnte, kann dieser Umstand nicht dazu führen, einer allgemein gehaltenen beschreibenden Sachangabe nur deshalb Markenschutz zu gewähren, weil kein fest umrissener Sachbezug erkennbar wäre.

Soweit die Anmelderin auf eingetragene bzw geschützte Wörter bzw Wortkombinationen wie "Babydry", "Slow Food", "BRAVO" und "B-2-alloy hinweist, rechtfertigt dies nicht die Eintragung auch der vorliegenden Anmeldung. Abgesehen davon, daß die Vergeichbarkeit dieser Entscheidungen hier zumindest fraglich ist, weil sie sich zB mit dem Problem der Schutzfähigkeit nach § 8 Abs 2 Nr 3 MarkenG (vgl EuGH NJW 2002, 2085 - BRAVO) oder dem des Unternehmenskennzeichens im Sinne von § 5 MarkenG befassen (vgl OLG München GRUR-RR 2002, 230 - Slow Food) oder auf besondere Bezeichnungsgewohnheiten auf dem betreffenden Warengebiet abstellen (vgl BGH GRUR 2002, 884 - B2-alloy), können selbst gleichlautende Markeneintragungen keine Bindungswirkung entfalten (vgl BGH GRUR 1999, 420 - K-SÜD; EuG MarkenR 2002, 600 - ELLOS für die GMV; Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., § 8, Rdnr 259 ff mwN).

Die Beschwerde konnte danach keinen Erfolg haben.

Kliems Engels Sredl Na






BPatG:
Beschluss v. 03.06.2004
Az: 25 W (pat) 202/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0d62d5757d31/BPatG_Beschluss_vom_3-Juni-2004_Az_25-W-pat-202-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.08.2022 - 12:32 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 26. März 2007, Az.: AnwZ (B) 23/06 - LG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. Februar 2008, Az.: 2-06 O 247/07, 2-06 O 247/07, 2-6 O 247/07, 2-6 O 247/07 - BPatG, Beschluss vom 12. Februar 2003, Az.: 29 W (pat) 157/01 - BPatG, Beschluss vom 1. Dezember 2004, Az.: 9 W (pat) 29/02 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 8. Juli 2013, Az.: 6 W 64/13 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8. Mai 2002, Az.: 13 B 1636/01 - OLG Köln, Beschluss vom 8. Mai 2013, Az.: 6 W 256/12