Bundespatentgericht:
Beschluss vom 7. August 2006
Aktenzeichen: 25 W (pat) 73/04

Tenor

Der Gegenstandswert wird auf 20.000,- € festgesetzt.

Gründe

1) Mit Beschluss der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 3. März 2003 wurde der Widerspruch aus der Gemeinschaftsmarke 30 429 gegen die jüngere Marke 301 11 543 wegen fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen.

Die Widersprechende hat dagegen im April 2004 Beschwerde eingelegt, im Beschwerdeverfahren jedoch ihren Widerspruch zurückgenommen.

Die Beschwerdegegnerin beantragt, den Gegenstandswert festzusetzen, und weist auf die für ihre Dienstleistungen erzielten Jahresumsätze von 7,5 Mio Euro hin.

Die Beschwerdeführerin hat sich zur Höhe des Gegenstandswerts nicht geäußert.

2.) Vorliegend setzt der Senat den Gegenstandswert auf 20.000,- € fest.

a) Der Antrag, den Gegenstandswert für das Widerspruchsverfahren festzusetzen, ist gemäß § 61 Abs. 1 RVG i. V. m. § 10 Abs. 1 und 2 BRAGO (nunmehr geregelt in § 33 RVG) zulässig. Die Markeninhaberin war durch einen Rechtsanwalt vertreten; dessen anwaltliche Vergütung ist gemäß § 16 BRAGO i. V. m. § 61 Abs. 1 RVG fällig, da das Beschwerdeverfahren beendet ist, nachdem die Beschwerdeführerin den Widerspruch zurückgenommen hat.

b) Da im patentgerichtlichen Verfahren für die Anwaltsgebühren keine Wertvorschriften bestehen, bestimmt sich der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit nach § 61 Abs. 1 RVG i. V. m. § 8 Abs. 2 Satz 2 BRAGO (nunmehr § 23 Abs. 3 S. 2 RVG) nach billigem Ermessen.

Die Senate des Bundespatentgerichts haben den Gegenstandswert in Widerspruchs-Beschwerdeverfahren für Normalfälle (d. h. insbesondere bei noch nicht benutzten jüngeren Marken) seit längerem allerdings regelmäßig auf 20.000 DM bzw. auf 10.000 € seit Einführung des Euro am 1. Januar 2001 festgesetzt.

Diese Wertfestsetzung hat der Bundesgerichtshof, der selbst in entsprechenden Rechtsbeschwerdeverfahren seit einiger Zeit einen Gegenstandswert von 50.000 € festsetzt, im Rahmen der Entscheidung über eine Gegenvorstellung, in der sich ein Rechtsbeschwerdeführer auf die Praxis des BPatG berufen hatte, gerügt und ohne nähere Begründung - aber unter Hinweis auf Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 71 Rdn. 27 - festgestellt, dass ein Gegenstandswert von 10.000 € für den Normalfall dem wirtschaftlichen Interesse des Inhabers der jüngeren Marke am Bestand des Schutzrechts nicht gerecht wird (BGH Mitt. 2006, 282 - Gegenvorstellung).

Die Höhe der Wertfestsetzungen des BGH weist in den vergangenen Jahren einen Sprung auf, den die Senate des BPatG bisher noch nicht nachvollzogen haben. Der I. Zivilsenat hatte vor dem Jahr 2001 in Rechtsbeschwerdeverfahren bezüglich markenrechtlicher Widerspruchssachen für Normalfälle regelmäßig 50.000 DM festgesetzt (so z. B. noch I ZB 12/98 vom 08.06.2000 - Carl Link). Seit Einführung des Euro werden - soweit ersichtlich - ebenso regelmäßig 50.000 €, also etwa der doppelte Gegenstandswert ohne Angabe von Gründen für die außerordentliche Erhöhung festgesetzt (vgl. I ZB 7/02 vom 10.10.2002 - MAGNUM - oder I ZB 2/04 vom 24.02.2005 - MEY / Ella May).

Der Senat hält für das patentgerichtliche Widerspruchs-Beschwerdeverfahren zwar ebenfalls eine deutliche Erhöhung des bisher im Normalfall regelmäßig festgesetzten Wertes, nicht aber eine absolute Angleichung des Gegenstandswertes an die aktuelle Praxis des BGH für angemessen, zumal die Verteidigung einer mit Widerspruch angegriffenen jüngeren Marke auch noch im Rechtsbeschwerdeverfahren vor dem BGH einen Anhaltspunkt für ein höheres wirtschaftliches Interesse an ihrem Bestand als im Normalfall geben kann. Der erkennende Senat nimmt aber die Aussage, dass 10.000 € regelmäßig nicht ausreichend seien, zum Anlass, ebenso wie der BGH nunmehr eine Verdoppelung des bisher üblichen Betrages vorzunehmen und für einen Normalfall wie dem vorliegenden einen Gegenstandswert von 20.000 € festzusetzen. Aus der allgemeinen Angabe des Jahresumsatzes der Beschwerdegegnerin für Dienstleistungen ergeben sich keine abweichenden Gesichtspunkte.

Nur ergänzend wird angemerkt, dass eine entsprechende Anhebung des regelmäßigen Gegenstandswertes nicht ohne weiteres auch für andere Arten von markenrechtlichen Beschwerdeverfahren vor dem BPatG angebracht erscheint. So könnte es für das Eintragungsverfahren durchaus noch bei den bisher üblichen 10.000 € verbleiben, da das wirtschaftliche Interesse an der Erlangung einer Marke, für die sogar in vielen Fällen wegen ungewisser Erfolgsaussichten gleichzeitig Alternativanmeldungen verfolgt werden, nicht gleich hoch wie bei der Verteidigung einer bereits eingetragenen Marke im Widerspruchsverfahren veranschlagt werden muss. Insoweit ist insbesondere bei noch nicht eingetragenen Marken bzw. Markenanmeldungen eine pauschale Betrachtungsweise unvermeidlich. Auch der X. Zivilsenat des BGH nimmt für patentrechtliche Verfahren eine entsprechende Differenzierung zwischen Eintragungs- und Einspruchsverfahren vor, die sich dort allerdings aus der Anzahl der Verfahrensbeteiligten ergibt (vgl. Busse, Patentgesetz, 6. Aufl., § 109 Rn. 17). Weiter könnte es angemessen sein, bei Nebenverfahren (z. B. Akteneinsicht) abweichend von der bisherigen Praxis für den Normalfall als Gegenstandswert den Regelwert gemäß § 23 Abs. 3 RVG (bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen derzeit 4.000 €) heranzuziehen. Diese Fragen bedürfen hier jedoch keiner Entscheidung.






BPatG:
Beschluss v. 07.08.2006
Az: 25 W (pat) 73/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/084fc7de6169/BPatG_Beschluss_vom_7-August-2006_Az_25-W-pat-73-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.05.2021 - 10:28 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 12. September 2006, Az.: 8 W (pat) 363/03 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6. März 1990, Az.: 10 S 43/90 - BPatG, Beschluss vom 17. Oktober 2001, Az.: 29 W (pat) 337/00 - BGH, Beschluss vom 11. Juli 2005, Az.: NotZ 8/05 - BPatG, Beschluss vom 25. März 2003, Az.: 24 W (pat) 11/02 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 8. Februar 2007, Az.: I-2 U 54/05 - BPatG, Beschluss vom 1. Juni 2005, Az.: 32 W (pat) 166/04