Bundespatentgericht:
Beschluss vom 6. Oktober 2008
Aktenzeichen: 30 W (pat) 18/06

Tenor

Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 9 vom 11. November 2005 aufgehoben und BPatG 152 an die Markenstelle zur Entscheidung über die Erinnerung zurückverwiesen.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung als Wortmarke für die Waren

"Geräte zum Senden, Empfangen, Übertragen und Wiedergabe von Ton, Bild und Daten; Software und Softwareplattform für solche Geräte"

ist das Wort "Starsat".

Die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patentund Markenamts hat die Anmeldung mit Beschluss vom 1. September 2004 unter Hinweis auf die Gründe ihres Beanstandungsbescheides nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen. Der Beschluss wurde vom Amt am 10.9.2004 als Übergabeeinschreiben abgesandt. Gegen diesen Beschluss hat die Anmelderin Erinnerung mit Schreiben vom 6. Oktober 2004 eingelegt; die Erinnerungsgebühr ist beim Amt am 15. Oktober 2004 eingegangen. Daraufhin hat die Markenstelle mit Beschluss vom 11. November 2005 festgestellt, dass die Erinnerung mangels rechtzeitiger Zahlung der Erinnerungsgebühr als nicht eingelegt gelte, die spätestens am 13.9.2004 hätte eingehen müssen. Soweit sich die Empfängerin auf einen Zugang erst am 15. September 2004 wegen eines entsprechenden internen Datumsstempels auf dem Anschreiben berufe, sei dies unerheblich, da eine Nachfrage bei der ... AG ergeben habe, dass der streitige Beschluss tatsächlich am 13. September 2004 zugestellt worden sei.

Hiergegen wendet sich die Anmelderin mit der Beschwerde und beantragt sinngemäß, den Beschluss der Markenstelle vom 11. November 2005 aufzuheben.

Eine Begründung hat sie nicht eingereicht.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II.

Die zulässige Beschwerde der Anmelderin hat auch in der Sache Erfolg. Die Markenstelle hat zu Unrecht festgestellt, dass die Erinnerung der Anmelderin wegen verspäteter Zahlung der Erinnerungsgebühr als nicht eingereicht gelte.

Zwar ist der Markenstelle darin zuzustimmen, dass nach der Zustellungsfiktion des § 4 Abs. 2 VwZG die Erinnerungsgebühr spätestens am 13. Oktober 2004 hätte eingehen müssen. Wenn jedoch diese Fiktion zugunsten des Empfängers widerlegt ist, weil er den rechtzeitigen Zugang des Schreibens glaubhaft bestreitet, ist, wie die Markenstelle selbst ausführt, der rechtzeitige Zugang des Schreiben nach § 4 Abs. 2 S. 2 MarkenG durch die Behörde nachzuweisen. Dies ist jedoch nicht geschehen. Bei Einschreiben ohne Rückschein sind die Einlieferungsbescheinigung und die Empfangsbestätigung der gemeinsame Nachweis der Zustellung. Hat die Behörde es versäumt, den tatsächlichen Übergabezeitpunkt des Einschreibens innerhalb der sechsmonatigen Aufbewahrungsfrist für Zustellungsnachweise durch einen Nachforschungsauftrag bei der Post zu klären, geht dies zu ihren Lasten (vgl. Sadler, VwZG, § 4 Rdn. 15, 16 m. w. N.).

Ein entsprechender Urkundsbeweis ist der Akte nicht zu entnehmen. Soweit die Markenstelle sich auf eine Nachfrage bei der D... AG beruft, die ergeben habe, dass der Beschluss am 13. September zugestellt worden sei, so ist dies hier nicht ausreichend. Als Beweis kommt zwar auch eine Auskunft der Post über das Datum der Empfangsbescheinigung in Betracht (vgl. Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl. 2006, § 94 Rdn. 14). Allerdings muss dies, um der Nachweispflicht der Behörde Genüge zu tun, in geeigneter Weise, nämlich schriftlich geschehen. Selbst wenn man eine telefonische Auskunft bei der Post genügen lassen wollte, hat diese im vorliegenden Fall keinen hinreichenden Niederschlag in der Akte gefunden. Lediglich in der Aktenlasche findet sich ein Bestätigungsschreiben über die Absendung des Beschlusses am 10.09.04. Auf diesem Faxschreiben ist handschriftlich der Vermerk angebracht: "zugestellt 13.09.04", ohne dass jedoch der Verfasser dieses Vermerks erkennbar ist; eine Unterschrift oder Paraphe fehlt. Auch bleibt unklar, auf welcher Informationsquelle der Vermerk beruht. Damit sind die Anforderungen an eine Beweisurkunde nicht erfüllt, abgesehen davon, dass das Schriftstück nicht einmal in der Akte einfoliiert war. Derartige Unterlagen rechtfertigen jedenfalls nicht die Schlussfolgerung, der rechtzeitige Zugang sei gemäß § 4 Abs. 2 S. 1 VwZG nachgewiesen.

Nach alledem war der Beschluss der Markenstelle vom 11. November 2005 aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen.

Dr. Vogel von Falckenstein Hartlieb Paetzold Cl






BPatG:
Beschluss v. 06.10.2008
Az: 30 W (pat) 18/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/01dba70da9e7/BPatG_Beschluss_vom_6-Oktober-2008_Az_30-W-pat-18-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

02.07.2020 - 07:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. März 2005, Az.: 24 W (pat) 5/04 - OLG Köln, Urteil vom 31. Januar 2014, Az.: 6 U 119/12 - VG Düsseldorf, Urteil vom 22. August 2012, Az.: 20 K 4812/11 - BVerfG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 1 BvR 127/09 - VG Köln, Urteil vom 31. Juli 2003, Az.: 1 K 1017/02 - BPatG, Urteil vom 26. Mai 2004, Az.: 1 Ni 30/02 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 21. April 2011, Az.: 6 U 43/11