Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 29. November 2011
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 45/11

(BGH: Beschluss v. 29.11.2011, Az.: AnwZ (Brfg) 45/11)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 29. November 2011, Aktenzeichen AnwZ (Brfg) 45/11, den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 17. Juni 2011 abgelehnt.

Der Kläger ist verpflichtet, die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wurde auf 50.000 € festgesetzt.

Die Ablehnung des Zulassungsantrags erfolgte, da dieser nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils begründet wurde. Eine Verlängerung der Begründungsfrist ist nicht vorgesehen und daher unzulässig.

Die Kostenentscheidung basiert auf den entsprechenden §en der Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) und der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO), während die Festsetzung des Streitwerts auf dem §en 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO beruht.

Vorinstanz war das Anwaltsgericht Hamm, dessen Entscheidung vom 17. Juni 2011 die Grundlage für den Antrag auf Zulassung der Berufung bildete.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BGH: Beschluss v. 29.11.2011, Az: AnwZ (Brfg) 45/11


Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 17. Juni 2011 wird abgelehnt.

Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.

Gründe

Der Zulassungsantrag ist entgegen § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO nicht innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils begründet worden. Eine Verlängerung der Begründungsfrist ist im Gesetz nicht vorgesehen und daher unzulässig (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 57 Abs. 2 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.

Tolksdorf Lohmann Fetzer Wüllrich Stüer Vorinstanz:

AGH Hamm, Entscheidung vom 17.06.2011 - 1 AGH 12/11 - 2






BGH:
Beschluss v. 29.11.2011
Az: AnwZ (Brfg) 45/11


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/94a7bb3696a8/BGH_Beschluss_vom_29-November-2011_Az_AnwZ-Brfg-45-11


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BGH: Beschluss v. 29.11.2011, Az.: AnwZ (Brfg) 45/11] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.02.2024 - 22:00 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 5. August 2011, Az.: 28 W (pat) 72/10BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2002, Az.: 27 W (pat) 251/00BGH, Beschluss vom 18. März 2002, Az.: NotZ 23/01BPatG, Beschluss vom 17. Juli 2001, Az.: 33 W (pat) 147/01BPatG, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: 17 W (pat) 5/05BPatG, Beschluss vom 7. April 2009, Az.: 6 W (pat) 314/06BGH, Urteil vom 24. Mai 2007, Az.: IX ZR 142/05BGH, Urteil vom 22. Oktober 2009, Az.: I ZR 58/07BPatG, Beschluss vom 3. Mai 2005, Az.: 27 W (pat) 305/04BPatG, Beschluss vom 30. September 2010, Az.: 23 W (pat) 306/06