Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 26. Juni 2009
Aktenzeichen: NotZ 7/09

(BGH: Beschluss v. 26.06.2009, Az.: NotZ 7/09)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs betrifft einen Antragsteller, der als Notar tätig ist und befürchtet, dass eine frei werdende Notarstelle im selben Amtsgerichtsbezirk neu besetzt werden soll. Der Antragsteller beantragt, die Wiederbesetzung der Stelle zu untersagen, da er sich durch die Besetzung in seinen wirtschaftlichen Aussichten beeinträchtigt sieht. Das Oberlandesgericht hat den Antrag abgelehnt und auch die sofortige Beschwerde des Antragstellers wurde nun vom Bundesgerichtshof zurückgewiesen. Der Antragsteller hat keinen Anspruch darauf, dass die Stelle nicht besetzt wird, da er nicht in seinen subjektiven Rechten beeinträchtigt wird. Gemäß § 4 BNotO erfolgt die Bedarfsermittlung und Besetzung von Notarstellen ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit und nicht um die Berufsaussichten von Notaren zu schützen. Zudem ist in diesem Fall kein Ausnahmefall gegeben, in dem die Justizverwaltung verpflichtet wäre, die Besetzung der Stelle zu unterlassen. Der Antragsteller hat nicht ausreichend substantiiert dargelegt, dass seine wirtschaftliche Unabhängigkeit durch die Besetzung gefährdet wäre. Auch das Fehlen einer Einkommensergänzung für Notare im betroffenen Amtsgerichtsbezirk spricht gegen eine Gefährdung der Notarstelle des Antragstellers. Da die sofortige Beschwerde abgewiesen wurde, erübrigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen und er muss dem Antragsgegner die außergerichtlichen Kosten erstatten.

Geschäftsnummer:

NotZ 7/09

Gericht:

Bundesgerichtshof (Beschluss vom 26. Juni 2009)

Entscheidung:

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und dem Antragsgegner die außergerichtlichen Kosten zu erstatten.

Begründung:

Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Untersagung der Wiederbesetzung der frei werdenden Notarstelle, da er nicht in seinen subjektiven Rechten beeinträchtigt wird. Die Besetzung von Notarstellen erfolgt ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit und nicht zur Wahrung der Berufsaussichten von Notaren. Zudem liegt hier kein Ausnahmefall vor, der eine Schutzfunktion zugunsten des Antragstellers entfaltet. Der Antragsteller hat nicht ausreichend dargelegt, dass seine wirtschaftliche Unabhängigkeit gefährdet wäre. Auch das Fehlen einer Einkommensergänzung für Notare im betroffenen Amtsgerichtsbezirk spricht gegen eine Gefährdung der Notarstelle des Antragstellers. Da die sofortige Beschwerde abgewiesen wurde, erübrigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BGH: Beschluss v. 26.06.2009, Az: NotZ 7/09


Tenor

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden, Senat für Notarverwaltungssachen, vom 11. Mai 2009 - DSNot 0003/09 - wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und dem Antragsgegner die in diesem Verfahren erwachsenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten.

Geschäftswert: 50.000 €.

Gründe

I.

Der Antragsteller ist Notar in A. . Der Antragsgegner beabsichtigt, eine andere Notarstelle im selben Amtsgerichtsbezirk, die zum 1. November 2009 frei wird, neu zu besetzen. Das Ausschreibungsverfahren ist noch nicht beendet.

Der Antragsteller verlangt, dem Antragsgegner die Wiederbesetzung der Stelle zu untersagen. Er meint, seine wirtschaftlichen Aussichten würden hierdurch angesichts des bereits in der Vergangenheit rückläufigen Urkundenaufkommens, der im Schnitt geringen Wertigkeit der einzelnen Urkunden, der zu erwartenden demographischen Entwicklung und der Wirtschaftskrise unzumutbar beeinträchtigt.

Das Oberlandesgericht hat den Antrag, dem Antragsgegner zu untersagen, die ausgeschriebene Stelle zu besetzen, in der Hauptsache und bezüglich einer insoweit begehrten einstweiligen Anordnung zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt den Erlass einer einstweiligen Anordnung, dem Antragsgegner aufzugeben, die Notarstelle bis zur Entscheidung über das Rechtsmittel freizuhalten.

II.

Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 111 Abs. 4 BNotO i.V.m. § 42 Abs. 4 BRAO zulässig, jedoch unbegründet. Der Antragsteller hat keinen Anspruch gegen den Antragsgegner, die Wiederbesetzung der frei werdenden Notarstelle zu unterlassen. Es ist nicht erkennbar, dass der Antragsteller durch die beabsichtigte Maßnahme in seinen subjektiven Rechten (§ 111 Abs. 1 Satz 2, 3 BNotO) beeinträchtigt wird.

1. Die Bedarfsermittlung und Besetzung von Notarstellen gemäß § 4 BNotO (Bedürfnisprüfung) geschieht - wie grundsätzlich die Organisation staatlicher Aufgaben - ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit und dient ebenso wenig wie die Einrichtung von Dienstposten der Beamten dazu, Berufsaussichten Interessierter oder den Besitzstand amtierender Notare zu wahren. So besteht etwa zwischen Bewerbern um ein Notaramt beziehungsweise Amtsinhabern und der Justizverwaltung grundsätzlich keine Rechtsbeziehung, die eine Rücksichtnahme auf deren Belange bei der Einrichtung von Stellen einforderte. Der Pflicht der Landesjustizverwaltungen, die Zahl der Notarstellen gemäß § 4 BNotO festzulegen, korrespondiert insbesondere kein Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG (z.B.: Senatsbeschlüsse vom 13. Oktober 2008 - NotZ 15/08 - DNotZ 2009, 309 f, Rn. 6; vom 14. April 2008 - NotZ 118/07 - ZNotP 2008, 329, 330, Rn. 11 und vom 23. Juli 2007 - NotZ 42/07 - NJW 2007, 3723, 3726, Rn. 23 m.w.N.).

2. Einer der Ausnahmefälle, in denen § 4 BNotO eine Schutzfunktion zugunsten eines Notars oder Notarbewerbers entfaltet (vgl. Senatsbeschluss vom 23. Juli 2007 aaO Rn. 24 m.w.N.), liegt nicht vor. In der Rechtsprechung des Senats ist allerdings anerkannt, dass die Justizverwaltung gehalten ist, den Notaren eine Berufsausübung zu ermöglichen, die dem gesetzlichen Leitbild entspricht. Seine Aufgabe, als unabhängiger und unparteiischer Berater der Beteiligten (vgl. § 14 BNotO) auf eine möglichst gerechte Gestaltung ihrer Rechtsbeziehungen hinzuwirken, kann er nur erfüllen, wenn ihm ein solches Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit gewährleistet ist, dass er sich nötigenfalls wirtschaftlichem Druck widersetzen kann. Vor diesem Hintergrund kann sich ein amtierender Notar gegen die Besetzung einer Notarstelle in seinem Amtsgerichtsbezirk mit der Begründung zur Wehr setzen, es würden unter Verstoß gegen § 4 BNotO so viele Notarstellen besetzt, wie gerade noch oder nicht mehr lebensfähig sind (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 13. Oktober 2008 aaO S. 310, Rn. 7 und vom 11. Juli 2005 - NotZ 1/05 - DNotZ 2005, 947, 949 m.w.N.).

3. Dass die Voraussetzungen hierfür im Streitfall erfüllt sind, hat der Antragsteller weder vorgetragen noch ist dies ansonsten ersichtlich. Er hat, worauf bereits das Oberlandesgericht zutreffend hingewiesen hat, nicht ansatzweise mit Substanz dargetan, dass das Mindestmaß seiner wirtschaftlichen Unabhängigkeit gefährdet sein könnte, wenn der Antragsgegner die frei werdende Notarstelle im Amtsgerichtsbezirk A. wieder besetzt. Auch mit seinem Beschwerdevorbringen beschränkt er sich auf völlig allgemein gehaltene Erwägungen, aus denen er seine negative Erwartung der Geschäftsentwicklung herleitet. Im Übrigen spricht die Tatsache, dass eine Einkommensergänzung für keinen im betroffenen Amtsgerichtsbezirk amtierenden Notar geleistet wird (vgl. Stellungnahme der Ländernotarkasse vom 26. Januar 2009), dagegen, dass die vorgesehene Wiederbesetzung die Lebensfähigkeit der vom Antragsteller inne gehaltenen Notarstelle gefährdet.

4. Mit der Zurückweisung der sofortigen Beschwerde hat sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erledigt.

Schlick Wendt Herrmann Doye Eule Vorinstanz:

OLG Dresden, Entscheidung vom 11.05.2009 - DSNot 3/09 -






BGH:
Beschluss v. 26.06.2009
Az: NotZ 7/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/65544403e23a/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2009_Az_NotZ-7-09


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BGH: Beschluss v. 26.06.2009, Az.: NotZ 7/09] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.02.2024 - 02:21 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 17. Juli 2000, Az.: 30 W (pat) 282/99LG Düsseldorf, Urteil vom 24. April 2014, Az.: 4b O 129/11BPatG, Beschluss vom 21. Oktober 2010, Az.: 10 W (pat) 37/07BPatG, Beschluss vom 6. März 2001, Az.: 33 W (pat) 23/01OLG Düsseldorf, Beschluss vom 1. August 2006, Az.: II-10 WF 11/06BGH, Urteil vom 26. Februar 2009, Az.: I ZR 163/06BPatG, Beschluss vom 15. Juni 2006, Az.: 25 W (pat) 139/04BPatG, Beschluss vom 19. Oktober 2004, Az.: 33 W (pat) 414/02KG, Beschluss vom 23. Juni 2011, Az.: 23 AktG 1/11BGH, Beschluss vom 28. November 2005, Az.: NotZ 22/05