Bundespatentgericht:
Beschluss vom 7. Februar 2006
Aktenzeichen: 27 W (pat) 211/05

Tenor

Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 6. September 2005 wird aufgehoben.

Gründe

I.

Die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts hat durch den angegriffenen Beschluss nach vorangegangener Beanstandung die Anmeldung der Wortmarke SPEED LINK für die Waren "Kopfhörer, Mikrophone, Mikrophon-Kopfhörer, Kommunikations- und Bedienendgeräte für Internetanschluss, Internet-Telefone; Aktivlautsprecher" gemäß § 37 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG als zur Bezeichnung von Merkmalen dieser Waren freizuhaltende Angabe zurückgewiesen. Bei der angemeldeten Marke handele es sich um eine sprachüblich gebildete Bezeichnung, die der angesprochene Verkehr ohne weiteres als "schnelle Verbindung, Verknüpfung" verstehe. Da gerade in der modernen Elektronik schnelle und leistungsstarke Verbindungsmöglichkeiten ein wesentliches Qualitätskriterium seien, müsse diese Bezeichnung im Hinblick auf die genannten Waren für den Wettbewerb freigehalten werden.

Die Frage einer ausreichenden Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 könne bei dieser Sachlage dahinstehen.

Hiergegen wendet sich die Anmelderin mit der Beschwerde, mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Eintragung der angemeldeten Marke begehrt, wobei sie das Verzeichnis der angemeldeten Waren beschränkt auf:

"Kopfhörer, Mikrophone, Mikrophon-Kopfhörer; Aktivlautsprecher".

Zur Begründung führt sie aus, die angemeldete Marke sei für die genannten Waren unterscheidungskräftig, weil sie entgegen der Auffassung der Markenstelle keine produktbeschreibenden Inhalte aufweise. Wenngleich die Wortbestandteile der angemeldeten Marke für sich genommen und auch in ihrer Gesamtheit verständlich und üblich seien, fehle es gleichwohl jedenfalls im Hinblick auf die noch beanspruchten Waren an einem greifbaren Sachbezug. Bei der schnellen Verbindung handele es sich um eine Eigenschaft, die mit diesen Waren nicht unmittelbar in Verbindung zu bringen sei, denn eine schnelle Verbindung sei bei ihnen kein bestimmendes Merkmal.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und die eingereichten Schriftsätze Bezug genommen.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Für die noch beanspruchten Waren und Dienstleistungen entbehrt die angemeldete Marke weder der Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG), noch stellt sie eine unter das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG fallende beschreibende Angabe dar.

Ein Freihaltebedürfnis, das der Eintragung des angemeldeten Zeichens gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegenstehen könnte, ist nicht gegeben, denn die angemeldete Marke besteht nicht aus Angaben, die dem Verkehr zur Bezeichnung von Merkmalen der betreffenden Waren dienen könnten.

Mit der Markenstelle geht der Senat davon aus, dass das angesprochene allgemeine Publikum die in der Marke enthaltenen Wortelemente erkennen und auch als "schnelle Verbindung, Verknüpfung" unmittelbar verstehen wird. Ein solcher Sinngehalt der angemeldeten Marke stellt sich indes nicht als eine rein produktbezogene Sachaussage dar, die der Verkehr nur als solche verstehen würde. Denn selbst mit dem Hintergrundwissen eines Informatikers oder Akustiktechnikers, der mit den Details und den Anforderungen einer Verbindung der hier in Rede stehenden elektroakustischen Komponenten vertraut ist, wird sich dem verständigen Betrachter, dem diese Bezeichnung im Zusammenhang mit den betreffenden Waren begegnet, ein auf diese zu beziehender Sinngehalt nicht ohne weiteres erschließen. Die Verbindung dieser Komponenten ist abhängig von der jeweiligen Schnittstelle, zu der sie passen müssen. Dass eine besondere "Schnelligkeit" dabei ein relevantes Kriterium sein könnte, ist nicht ersichtlich. Damit ist die Bezeichnung "SPEED LINK" im Hinblick auf die betreffenden Waren selbst völlig nichts sagend, weil es für die Verbindung der Komponenten auf andere Aspekte ankommt als eine nicht zu bestimmende Schnelligkeit. Für diese Waren ist der Begriff trotz seines - abstrakt gesehen - klaren Bedeutungsgehalts folglich inhaltsleer und zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Bestimmung oder sonstiger Merkmale ungeeignet. Es gibt daher kein Bedürfnis der Mitbewerber, die angemeldete Bezeichnung zur Kennzeichnung ihrer entsprechenden Produkte zu nutzen.

Die Marke ist auch hinreichend unterscheidungskräftig, denn ihr kann, wie dargelegt, für die Waren, für die sie noch in Anspruch genommen wird, kein im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden; es handelt sich auch nicht um eine sprachliche Darstellung, die vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solche und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden würde (s. dazu z. B. BGH GRUR 2001, 1151, 1152 - marktfrisch; GRUR 2003, 1050, 1051 - Cityservice; Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 8 Rn. 70 m. w. N.). Zwar hat die angemeldete Marke einen fassbaren Bedeutungsinhalt. Weil aber bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft einer Marke nicht auf den abstrakten Bedeutungsgehalt abzustellen ist, sondern auf die Bedeutung im Hinblick auf die beanspruchten Produkte, kann der angemeldeten Marke die erforderliche Unterscheidungskraft nicht abgesprochen werden. Mangels anderer Anhaltspunkte hat der Verkehr keine Veranlassung, sie als etwas anderes denn als herstellerbezogenen Ursprungshinweis anzusehen.






BPatG:
Beschluss v. 07.02.2006
Az: 27 W (pat) 211/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fdfb6443c6d5/BPatG_Beschluss_vom_7-Februar-2006_Az_27-W-pat-211-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

07.07.2022 - 01:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 28. September 2000, Az.: I ZR 201/98 - BPatG, Beschluss vom 21. Oktober 2009, Az.: 26 W (pat) 72/07 - BPatG, Beschluss vom 13. Juni 2002, Az.: 25 W (pat) 209/01 - BPatG, Beschluss vom 17. Februar 2004, Az.: 27 W (pat) 71/02 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 9. August 2007, Az.: 8 WF 107/07 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Oktober 2014, Az.: 21 W 64/13 - OLG Köln, Beschluss vom 4. August 2008, Az.: 2 Wx 27/08