Bundespatentgericht:
Beschluss vom 31. März 2004
Aktenzeichen: 28 W (pat) 116/02

Tenor

Auf die Beschwerde des Widersprechenden wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 12 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 18. März 2002 aufgehoben.

Der Widerspruch aus der Marke 398 19 376 wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen die unter anderem für "Fahrzeuge" eingetragenen Marke 398 57 227 (Thunderbike) ist - auf diese Waren beschränkt - Widerspruch erhoben worden aus der prioritätsjüngeren, seit dem 6. Juli 1998 ebenfalls für Waren der Klasse 12 eingetragenen Marke 398 19 376 (Thunder Bird).

Die Markenstelle für Klasse 12 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluss vom 18. März 2002 bezüglich dieser Waren eine Verwechslungsgefahr bejaht und insoweit die Löschung der jüngeren Marke angeordnet. Hiergegen wendet sich der Inhaber der angegriffenen Marke mit seiner Beschwerde.

Bereits am 1. April 2000 war über das Vermögen der Widersprechenden das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Dies war dem Patentamt bei Erlass des Beschlusses nicht bekannt. Im Beschwerdeverfahren hat der Insolvenzverwalter auf Anfrage die Aufnahme des Verfahrens abgelehnt (§§ 58 Abs 1 S 1, 86 Abs 1 InsO); der Inhaber der angegriffenen Marke hat sodann seinerseits den Rechtsstreit nach § 85 Abs 2 InsO aufgenommen.

Mit Schriftsatz vom 7. Januar 2004 hat er die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten. Dieser Schriftsatz ist dem Insolvenzverwalter der Widersprechenden zugestellt worden; eine Äußerung hierzu ist nicht erfolgt.

II.

Die zulässige Beschwerde hat Erfolg.

I. Der Beschluss der Markenstelle war schon deshalb aufzuheben, weil zum Zeitpunkt seines Erlasses über das Vermögen der Widersprechenden das Insolvenzverfahren eröffnet worden war. Nach § 240 ZPO wird ein die Insolvenzmasse betreffendes Verfahren solange unterbrochen, bis es nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird. Zum insolvenzbefangenen Vermögen gehört auch der im patentamtlichen Widerspruchsverfahren geltend gemachte markenrechtliche Anspruch, denn er ist allgemeiner vermögensrechtlichen Natur. Eine in Unkenntnis der Insolvenzeröffnung ergangene Entscheidung ist zwar nicht nichtig, sie ist jedoch nach den jeweiligen Rechtsmittelvorschriften anfechtbar (st. Rspr, zB BGH NJW 1995, 2563; NJW 2001, 2095 für die wegen Verlust der Postulationsfähigkeit des Anwalts eingetretene Unterbrechung nach § 244 ZPO; BPatG PAVIS PROMA 28 W (pat) 66/97 für das patentamtliche Widerspruchsverfahren). Die Markenstelle hätte keinen Beschluss fassen, sondern das Verfahren nur nach den Vorschriften der Insolvenzordnung fortführen dürfen.

II. Im Beschwerdeverfahren ist die Unterbrechung des Verfahrens durch die nach Freigabe des Insolvenzverwalters (die wirksame Ablehnung der Verfahrensaufnahme wirkt wie eine Freigabe des Streitgegenstandes) vom Markeninhaber erklärte Verfahrensaufnahme gemäß § 85 Abs 2 MarkenG beendet worden. Das Beschwerdeverfahren konnte damit seinen Fortgang nehmen.

III. Die Benutzungsschonfrist der Widerspruchsmarke war am 6. Juli 2003 abgelaufen; seit diesem Zeitpunkt musste die Widersprechende mit der Erhebung der Nichtbenutzungseinrede nach § 43 Abs 1 MarkenG rechnen. Der entsprechende Schriftsatz vom 7. Januar 2004 ist dem Insolvenzverwalter zur Kenntnis gebracht worden; eine Glaubhaftmachung der Benutzung nach §§ 43 Abs 1, 26 MarkenG ist nicht erfolgt, so dass bei der Kollisionsprüfung keine Waren der Widersprechenden berücksichtigt werden konnten und der Widerspruch schon aus diesem Grund zurückzuweisen war (§ 43 Abs 1 Satz 3 MarkenG).

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele Ko






BPatG:
Beschluss v. 31.03.2004
Az: 28 W (pat) 116/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fc98655e01e3/BPatG_Beschluss_vom_31-Maerz-2004_Az_28-W-pat-116-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

24.09.2020 - 11:13 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 3. Februar 2010, Az.: 21 U 54/09 - BPatG, Beschluss vom 10. August 2010, Az.: 35 W (pat) 443/07 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2004, Az.: 32 W (pat) 106/02 - BPatG, Urteil vom 20. Februar 2002, Az.: 4 Ni 30/00 - OLG Köln, Urteil vom 21. Oktober 2011, Az.: 6 U 173/10 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Dezember 1988, Az.: A 12 S 1543/88 - FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14. Juni 2007, Az.: 15 K 3201/04 B