Oberlandesgericht Frankfurt am Main:
Beschluss vom 15. April 2005
Aktenzeichen: 6 W 26/05

(OLG Frankfurt am Main: Beschluss v. 15.04.2005, Az.: 6 W 26/05)

Tenor

Der angefochtene Beschluß wird dahin abgeändert, daß die Beklagten der Klägerin weitere 401,25 EUR, insgesamt also 1.963,99 EUR, nebst Zinsen in der festgesetzten Höhe zu erstatten haben.

Die Beklagten haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

Beschwerdewert: 401,25 EUR.

Gründe

Die zulässige Beschwerde der Klägerin hat auch in der Sache Erfolg.

Die von den Beklagten in Ansatz gebrachten Patentanwaltskosten in Höhe von 1.605,00 EUR (eine 10/10 Mitwirkungsgebühr i.H.v. 1.585,00 EUR nebst einer Kostenpauschale i.H.v. 20,00 EUR) sind bei der Kostenausgleichung für die erste Instanz mangels Erstattungsfähigkeit nicht zu berücksichtigen. Dies führt angesichts einer Kostenquote von ¼ zu ¾ zugunsten der Klägerin zu einer Erhöhung ihres Erstattungsanspruchs um 401,25 EUR.

Einer der gesetzlichen Tatbestände, in denen die Kosten für die Mitwirkung eines Patentanwalts stets, d.h. ohne weitere Prüfung der Notwendigkeit der Hinzuziehung, erstattungsfähig sind, liegt hier nicht vor. Die Klage war allein auf § 1 UWG (a.F.) gestützt; für die von den Beklagten nachgebildeten Geräte bestand kein Sonderrechtsschutz. Demzufolge kommt es darauf an, ob die Einschaltung eines Patentanwalts im konkreten Fall zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung erforderlich war (§ 91 ZPO). Eine generelle, von den Umständen des Einzelfalles unabhängige, Erstattungsfähigkeit patentanwaltlicher Kosten ist im Bereich des ergänzenden wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutzes nicht zu bejahen. Insbesondere ist § 15 Abs. 3 (a.F.) GeschmMG insoweit nicht analog anwendbar.

In Wettbewerbssachen € insbesondere bei der Geltendmachung ergänzenden wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutzes € kann die Einschaltung eines Patentanwalts ausnahmsweise notwendig erscheinen, wenn Tätigkeiten erforderlich werden, die in das typische Arbeitsfeld eines Patentanwalts gehören (vgl. die Beschlüsse des Senats vom 03.07.1997 € 6 W 107/97, JurBüro 1997, 599, und vom 15.04.2004 € 6 W 91/04). Hierzu zählen etwa die Klärung von formellen Eintragungsfragen, die Überprüfung eingetragener Schutzrechte auf ihre Rechtsbeständigkeit und ihren Schutzumfang oder die Durchführung von Recherchen zum Formenschatz (vgl. Beschluß des Senats vom 03.07.1997 € 6 W 107/97, JurBüro 1997, 599). Auch konkrete Überlegungen technischer Art, etwa zu der Frage, ob Gestaltungsmerkmale technisch bedingt sind, können diesem, für einen Patentanwalt typischen Tätigkeitsbereich zuzurechnen sein (vgl. Beschluß des Senats vom 15.04.2004 € 6 W 91/04).

Im vorliegenden Fall haben die Beklagten jedoch nicht aufgezeigt, daß der eingeschaltete Patentanwalt in der beschriebenen Weise tätig geworden sei. Mit dem möglichen Bestehen eines Sonderrechtsschutzes hatte er sich von vornherein nicht zu befassen. Im übrigen ging es hier auch nicht um schwierigere technische Fragen, sondern im wesentlichen um das äußere Erscheinungsbild der einzelnen Geräte und die daraus folgenden rechtlichen Bewertungen.

Der Umstand, daß die Klägerin ihrerseits zunächst einen Patentanwalt eingeschaltet hatte, genügt im vorliegenden Fall nicht, um die den Beklagten entstandenen Patentanwaltskosten als erstattungsfähig anzusehen, zumal die € aufgrund der Kostenregelung überwiegend erstattungsberechtigte € Klägerin ihre Patentanwaltskosten im Rahmen der Kostenausgleichung nicht geltend gemacht hat.

Die Beklagten haben gemäß § 91 Abs. 1 ZPO die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde (§ 574 ZPO) liegen nicht vor.






OLG Frankfurt am Main:
Beschluss v. 15.04.2005
Az: 6 W 26/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa098c61ac75/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-April-2005_Az_6-W-26-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [OLG Frankfurt am Main: Beschluss v. 15.04.2005, Az.: 6 W 26/05] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 12:37 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 22. Juni 2005, Az.: 7 W (pat) 348/03BGH, Urteil vom 8. Oktober 2013, Az.: XI ZR 401/12LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 4. August 2015, Az.: L 9 U 306/15VG Münster, Urteil vom 7. September 2012, Az.: 1 K 822/11BPatG, Beschluss vom 31. Januar 2008, Az.: 25 W (pat) 27/06BPatG, Beschluss vom 23. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 236/99BPatG, Beschluss vom 13. April 2005, Az.: 26 W (pat) 170/04OLG Köln, Beschluss vom 15. Dezember 1997, Az.: 27 WF 105/97OLG Hamm, Urteil vom 17. November 2009, Az.: 4 U 148/09OLG Köln, Beschluss vom 9. Dezember 1996, Az.: 17 W 261/96