Amtsgericht Friedberg:
Beschluss vom 14. November 2008
Aktenzeichen: 45a OWi - 806 Js 8580/08

Tenor

wird der Erinnerung des Erinnerungsführers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Friedberg vom 18.08.2008 dahingehend stattgegeben, dass dem Erinnerungsführer eine weitere Auslagenpauschale VV Nr. 7002 RVG zu erstatten ist. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht kostenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

Der Erinnerungsführer beantragte am 06.06.2008 die Vergütung seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt. Mit der Erinnerung wendet er sich gegen die Höhe der festgesetzten Kosten und begehrt die Verzinsung des festgesetzten Betrages. Er begründet dies damit, dass die Verzinsung im Kostenfestsetzungsbeschluss vergessen worden sei. Des weiteren stehe ihm ein Mehrbetrag von 72,89 Euro zu, der sich inklusive der anfallenden Mehrwertsteuer wie folgt zusammensetze:

10,€ Euro aus der Differenz der beantragten Grund- und Verfahrensgebühr zur insgesamt festgesetzten Grund- und Verfahrensgebühr für die Tätigkeit vor der Verwaltungsbehörde,

20,€ Auslagenpauschale nach VV Nr. 7002 RVG

31,25 Euro aus der Differenz der beantragten Grund- und Verfahrensgebühr zur insgesamt festgesetzten Grund- und Verfahrensgebühr für die Tätigkeit im gerichtlichen Verfahren.

Der Erinnerung hat die Rechtspflegerin nicht abgeholfen und der Richterin zur Entscheidung vorgelegt.

Der zuständige Bezirksrevisor hatte rechtliches Gehör. Er hat beantragt, die Erinnerung zurückzuweisen.

Gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ist das Rechtsmittel der Erinnerung statthaft.

Die zulässige Erinnerung ist aber nur hinsichtlich der geltend gemachten weiteren Auslagenpauschale VV Nr. 7002 RVG begründet. Im Übrigen war die Erinnerung aus den zutreffenden Gründen des Beschlusses vom 08.10.2008 sowie den Gründen des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom 18.08.2008 zurückzuweisen.

Die Auslagenpauschale nach VV Nr. 7002 RVG kann in jeder Angelegenheit gefordert werden. Für die vorliegende Bußgeldsache war zu klären, ob es sich bei dem Verfahren vor der Verwaltungsbehörde und dem anschließenden gerichtlichen Verfahren um dieselbe Angelegenheit im Sinne von § 16 RVG oder um verschiedene Angelegenheiten nach § 17 RVG handelt.

Nach Literaturauffassung (Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madert/Müller-Rabe, RVG, 16. Aufl., VV 7001 Rdnr. 29 unter Zitierung der Entscheidung des LG Detmold vom 30.08.1976, nachzulesen in JurBüro 1977, S. 954 f.) handelt es sich bei dem Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde und vor dem Amtsgericht um eine einheitliche Angelegenheit.

Diese Auffassung vermag nach Einführung des RVG nicht zu überzeugen. Zwar mag es sich nach den zu § 13 BRAGO entwickelten Grundsätzen bei dem Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde und vor dem Amtsgericht um eine Angelegenheit im Sinne der BRAGO gehandelt haben, doch ist nach neuerer in der Rechtsprechung vertretener Auffassung nach Einführung des RVG vom Vorliegen zweier verschiedener Angelegenheiten auszugehen, vgl. Beschluss des Amtsgerichts Detmold v. 17.11.2006, ZfSch 2007, S. 405; Beschluss des Amtsgerichts Nauen v. 10.05.2007, ZfSch 2007, S. 407. Dieser Auffassung ist zuzustimmen. Es sprechen überwiegende Gründe dafür, dass es sich bei dem Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde und vor dem Amtsgericht um verschiedene Angelegenheiten handelt.

Das RVG selbst enthält bezüglich der aufgeworfenen Frage keine ausdrückliche Regelung. Wie schon die BRAGO überlässt es auch das RVG der Rechtsprechung und der Literatur, im Einzelfall Abgrenzungen vorzunehmen (Madert in Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madert/Müller-Rabe, RVG, 16. Aufl., § 15 Rdnr. 9) In § 16 und 17 RVG werden lediglich Fälle aufgezählt, in denen es ohne diese Vorschriften zweifelhaft wäre, ob sie eine gemeinsame Angelegenheit oder verschiedene Angelegenheiten darstellen (Madert in Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madert/Müller-Rabe, RVG, 16. Aufl., § 16 Rdnr. 1; § 17 Rdnr. 1). So stellt beispielsweise § 17 Nr. 10 RVG klar, dass es sich bei einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren und dem nach Einstellung des Strafverfahrens eingeleiteten Bußgeldverfahren um zwei unterschiedliche Angelegenheiten handelt. Das Fehlen einer ausdrücklichen Regelung des Bußgeldverfahrens als verschiedene Angelegenheit, rechtfertigt jedoch nicht zwingend den Schluss, dass der Gesetzgeber das Verfahren als einheitliche Angelegenheit regeln wollte. In §§ 16 und 17 RVG werden € wie dargelegt € nur Zweifelsfälle einer gesetzlichen Regelung unterworfen und es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber das Bußgeldverfahren als zweifelhaften Fall betrachtet hat.

Gerade das Bußgeldverfahren wurde durch das RVG komplett neu geregelt. Im Gegensatz zu den Vorschriften der BRAGO ist das Bußgeldverfahren im Vergütungsverzeichnis des RVG im fünften Teil eigenständig geregelt. Nach der Regelung der BRAGO richtete sich die Vergütung eines in Bußgeldsachen tätigen Rechtsanwaltes nach § 105 BRAGO, welcher auf das vorbereitenden Verfahrens im Strafverfahren nach § 84 BRAGO und das Hauptverfahren nach § 83 BRAGO verwies. Eine entsprechende Anwendung der für das Strafverfahren geltenden Vorschriften wurde vom Gesetzgeber bei Einführung des RVG nicht erneut vorgesehen. Stattdessen erfolge die eigenständige Regelung. Während das vorbereitende Verfahren und das Hauptverfahren in Strafsachen nach herrschender Rechtsprechung und überwiegender Literaturansicht bereits nach BRAGO eine einheitliche Angelegenheit darstellten und das RVG diesbezüglich auch keine andere Regelung getroffen hat, ist durch die nunmehr eigenständige Regelung des Bußgeldverfahrens davon auszugehen, dass der Gesetzgeber das Bußgeldverfahren gebührenrechtlich gerade nicht entsprechend dem Strafverfahren € und damit auch nicht als einheitliche Angelegenheit € behandeln wollte.

Des Weiteren unterscheidet das Vergütungsverzeichnis des RVG in VV 5100 eindeutig zwischen dem Verfahren vor der Verwaltungsbehörde und dem gerichtlichen Verfahren. Auch diese systematische Trennung spricht für die Annahme zweier verschiedener Angelegenheiten im Sinne des RVG.

Dafür, dass das Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde und das gerichtliche Verfahren zwei unterschiedliche Angelegenheiten sind spricht vor allem auch, dass es sich bei dem Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde im Gegensatz zum Strafverfahren gerade nicht um ein vorbereitendes Verfahren handelt, welches bei hinreichendem Tatverdacht in einem gerichtlichen Verfahren endet. Das Verwaltungsverfahren stellt ein außergerichtliches Verfahren dar, welches darauf gerichtet ist, die Sache durch Erlass eines Bußgeldbescheides oder eine Verfahrenseinstellung durch die Verwaltungsbehörde abschließen zu klären. Das gerichtliche Verfahren ist als Rechtsschutzmöglichkeit diesem Verfahren lediglich nachgeschaltet.

Gründe, weshalb das außergerichtliche Verwaltungsverfahren im Rahmen des Bußgeldverfahrens verfahrensrechtlich anders zu behandeln sein sollte als das allg. Verwaltungsverfahren und das einem gerichtlichen Verfahren vorangehende Verwaltungsverfahren nach § 17 Nr. 1 RVG sind nicht ersichtlich. Nach dieser Vorschrift sind die dort genannten Verwaltungsverfahren und das gerichtliche Verfahren jeweils unterschiedliche Angelegenheiten.

Zwar mag es zwischen dem Verfahren vor der Verwaltungsbehörde und dem gerichtlichen Verfahren einen engen Zusammenhang geben, doch rechtfertigt dieser allein nicht die Annahme einer einheitlichen Angelegenheit. Wie sich gerade auch aus den sonstigen Regelungen des § 17 RVG ergibt, stellt ein bestehender innerer Zusammenhang keinen Hinderungsgrund für die Annahme zweier Angelegenheiten dar. So besteht etwa ein ganz offenkundiger innerer Zusammenhang zwischen dem Mahnverfahren und dem streitigen Verfahren. Dennoch stellen diese nach § 17 Nr. 2 RVG zwei Angelegenheiten dar.

Im Übrigen war die Erinnerung des Erinnerungsführers zurückzuweisen.

Die vorgenommene Bemessung der einzelnen Gebühren und die Erhöhung der Mittelgebühr um 25 % trägt der Bedeutung der Angelegenheit im Sinne von § 14 RVG ausreichend Rechnung.

Hinsichtlich des geltend gemachten Zinsanspruchs konnte eine Verzinsung nur auf Antrag erfolgen. Der Kostenfestsetzungsantrag enthielt hierzu jedoch keinen ausdrücklichen Antrag. Mit Beschluss vom 08.10.2008 hat die Rechtspflegerin zutreffend nachträglich eine Verzinsung ab Eingang des Kostenfestsetzungsantrages ausgesprochen.






AG Friedberg:
Beschluss v. 14.11.2008
Az: 45a OWi - 806 Js 8580/08


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f83b6e38213e/AG-Friedberg_Beschluss_vom_14-November-2008_Az_45a-OWi---806-Js-8580-08


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

18.08.2019 - 23:08 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 14. August 2013, Az.: 28 O 62/13 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 25. Mai 2005, Az.: VI-U (Kart) 7/05 - BPatG, Beschluss vom 13. April 2005, Az.: 26 W (pat) 55/03 - BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2003, Az.: 28 W (pat) 163/02 - OLG Hamm, Urteil vom 18. Dezember 2007, Az.: 4 U 140/07 - BPatG, Beschluss vom 5. Juni 2003, Az.: 25 W (pat) 34/02 - BPatG, Beschluss vom 7. Juni 2005, Az.: 24 W (pat) 328/03