Bundespatentgericht:
Beschluss vom 11. Februar 2004
Aktenzeichen: 26 W (pat) 74/02

(BPatG: Beschluss v. 11.02.2004, Az.: 26 W (pat) 74/02)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat in seinem Beschluss vom 11. Februar 2004 entschieden, dass die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 21. September 2000 und vom 7. Februar 2002 in Bezug auf die Marke 398 43 925 wirkungslos sind. Dies gilt für den Fall, dass die Löschung der Marke 398 43 925 aufgrund des Widerspruchs aus der älteren Marke 2 096 960 angeordnet wurde oder der Widerspruch aus der Marke 2 096 960 zurückgewiesen wurde.

Ursprünglich hatte die Markenstelle wegen einer Verwechslungsgefahr mit der älteren Marke 2 096 960 die Löschung der Marke 398 43 925 angeordnet. Nachdem die Inhaberin der Marke 398 43 925 hiergegen Einspruch erhoben hatte, hat die Markenstelle den Beschluss aufgehoben und den Widerspruch aus der Marke 2 096 960 zurückgewiesen. Dagegen legte die Widersprechende im Beschwerdeverfahren Beschwerde ein. Im weiteren Verlauf hat die Widersprechende ihren Widerspruch dann jedoch zurückgenommen.

Da mit der Zurücknahme des Widerspruchs aus der Marke 2 096 960 die Grundlage des Widerspruchsverfahrens entzogen wurde, erklärt das Bundespatentgericht aus Gründen der Rechtsklarheit, dass die angefochtenen Beschlüsse wirkungslos sind. Eine Kostenauferlegung besteht nicht.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 11.02.2004, Az: 26 W (pat) 74/02


Tenor

Die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 21. September 2000 und vom 7. Februar 2002 sind wirkungslos, soweit auf Grund des Widerspruchs aus der Marke 2 096 960 die Löschung der Marke 398 43 925 angeordnet bzw der Widerspruch aus der Marke 2 096 960 zurückgewiesen worden ist.

Gründe

Die Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts hat wegen einer Verwechslungsgefahr mit der älteren Marke 2 096 960 zunächst die Löschung der Marke 398 43 925 angeordnet. Auf die dagegen gerichtete Erinnerung der Inhaberin der Marke 398 43 925 hat sie diesen Beschluß aufgehoben und den Widerspruch aus der Marke 2 096 960 zurückgewiesen. Hiergegen hat die aus der Marke 2 096 960 Widersprechende Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat die Widersprechende ihren Widerspruch zurückgenommen.

Mit der Zurücknahme des Widerspruchs aus der Marke 2 096 960 ist dem Widerspruchsverfahren gemäß § 82 Abs 1 S 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 S 1 ZPO die Grundlage entzogen worden. Aus Gründen der Rechtsklarheit ist auszusprechen, dass die angefochtenen Beschlüsse wirkungslos sind (BGH Mitt 1998, 264 - Puma).

Zu einer Kostenauferlegung (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

Albert Kraft Reker Bb






BPatG:
Beschluss v. 11.02.2004
Az: 26 W (pat) 74/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/f5998ba718ea/BPatG_Beschluss_vom_11-Februar-2004_Az_26-W-pat-74-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 11.02.2004, Az.: 26 W (pat) 74/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 19:03 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Stuttgart, Urteil vom 25. August 2011, Az.: 2 U 21/11Brandenburgisches OLG, Urteil vom 28. Mai 2008, Az.: 7 U 176/07BPatG, Beschluss vom 19. Februar 2002, Az.: 27 W (pat) 365/00OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13. Oktober 2014, Az.: 6t E 470/12.TLG Düsseldorf, Urteil vom 7. März 2006, Az.: 14c O 226/05OLG Schleswig, Beschluss vom 18. August 2005, Az.: 5 W 22/05BGH, Urteil vom 25. März 2004, Az.: I ZR 130/01BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 380/99BPatG, Beschluss vom 14. November 2000, Az.: 24 W (pat) 50/00FG München, Urteil vom 28. Oktober 2011, Az.: 8 K 3176/08