Oberlandesgericht Frankfurt am Main:
Beschluss vom 15. November 2006
Aktenzeichen: 2 Not 5/06

Zu den Voraussetzungen, unter denen die Führung der Bezeichnung "Notar a.D." verweigert werden kann

Tenor

Der Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung vom 14. Juni 2006 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Der Verfahrenswert wird auf 10.000,00 € festgesetzt.

Gründe

Mit seinem am 14. Juni 2006 eingegangenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung wendet sich der Antragsteller gegen eine Entscheidung des Antragsgegners vom 5. Mai 2006, dem Antragsteller zugestellt am 29. Mai 2006, durch die ihm die Befugnis, die Bezeichnung "Notar außer Dienst (a.D.)" zu führen, versagt worden ist.

Zuvor - am 24. März 2005 - war gegen den Antragsteller ein förmliches Disziplinarverfahren eingeleitet worden, verbunden mit einer vorläufigen Amtsenthebung, dem der Antragsteller dadurch begegnet ist, dass er auf seinen eigenen Antrag zum 30. August 2005 aus dem Amt entlassen worden ist.

Zur Begründung seines Antrags verweist der Antragsteller zum einen darauf, dass eine Vielzahl der disziplinarrechtlichen Vorwürfe, die der Antragsgegner zum Gegenstand seiner Entscheidung gemacht habe, nicht abschließend gewürdigt worden seien. Im übrigen setzt er sich im einzelnen mit den in dem angefochtenen Bescheid genannten Gründen auseinander. Insoweit wird auf den Inhalt der Antragsbegründung (Bl. 5 ff. d.A.) verwiesen.

Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat keinen Erfolg. Zu Recht hat der Antragsgegner dem Antragsteller die Befugnis zur Führung der Bezeichnung Notar a.D. verweigert.

Zwar ist nach § 52 Abs. 1 BNotO dem aus dem Amt scheidenden Notar in den gesetzlich vorgesehenen Fällen grundsätzlich die Weiterführung der Amtsbezeichnung zu ermöglichen. Die Weiterführung darf nur dann verweigert werden, wenn besondere Umstände es rechtfertigen.

Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Senat folgt insoweit uneingeschränkt den Gründen der angefochtenen Entscheidung sowie den weiteren in der Antragserwiderung dargelegten Erwägungen, denen er sich in vollem Umfang anschließt und auf deren Wiedergabe zur Vermeidung unnötiger Darlegungen verzichtet wird.

Darüber hinaus ist darauf zu verweisen, daß nach den sich aus den Akten ergebenden Umständen ein Verfahren gegen den Antragsteller auf Entfernung aus dem Dienst bei einer summarischen Prüfung voraussichtlich Erfolg gehabt hätte; daß es so weit nicht kam, ist allein darauf zurückzuführen, daß der Antragsteller selbst durch den Antrag auf Entlassung aus dem Amt dem zuvorgekommen ist.

Nach alledem war dem Antrag der Erfolg zu versagen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, 201 Abs. 2 BRAO.






OLG Frankfurt am Main:
Beschluss v. 15.11.2006
Az: 2 Not 5/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f3eba8dfa1a4/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-November-2006_Az_2-Not-5-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.07.2022 - 14:08 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 29. Februar 2008, Az.: 2 VA (Not) 24/07 - VG Köln, Beschluss vom 13. August 2008, Az.: 1 L 911/08 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 30. Oktober 2007, Az.: I-20 U 52/07 - BPatG, Beschluss vom 12. Februar 2008, Az.: 27 W (pat) 1/08 - BGH, Urteil vom 5. März 2015, Az.: I ZR 164/13 - BPatG, Beschluss vom 11. Juli 2002, Az.: 25 W (pat) 55/01 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 11. April 2005, Az.: I-20 U 216/05