Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. September 2004
Aktenzeichen: 28 W (pat) 76/04

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 7 des DPMA vom 12. Februar 2004 aufgehoben.

Gründe

I.

Zur Eintragung in das Markenregister angemeldet ist das Wortpolymer allianceals Kennzeichnung für die Waren und Dienstleistungen Klasse 7:

Bearbeitungs- und Förderanlagen für Kunststoffe sowie Teile hierzu, nämlich Maschinen zur Extrusion von Kunststoffen, Maschinen zur Granulierung, insbesondere Unterwassergranulierung von Kunststoffen, Förderanlagen für Kunststoffpulver oder Kunststoffgranulat; Schleusen, Klappen, Schieber, Weichen, Waagen als Teile von Maschinen, Materialtrennanlagen, insbesondere Sichter, Mischanlagen und -Maschinen, Verpackungsanlagen, Absackanlagen, Abfüll- und Verschließmaschinen; Maschinen und Anlagen zur Tankwagenverladung von Kunststoffen Klasse 9:

Im Wesentlichen aus Steuerungs- und Regelungsgeräten bestehende Steuerungs- und Regelungsanlagen insbesondere für Kunststoffbearbeitungs- und Förderanlagen Klasse 11:

Trocknungsanlagen, Filter, Gebläse, Verdichter, alle vorgenannten Waren insbesondere als Teile für Kunststoffbearbeitungs- und Förderanlagen Klasse 37:

Planung und Bau von Kunststoffbearbeitungs- und Förderanlagen Klasse 42:

Planung, Installation, Inbetriebnahme und Erstellung, nämlich Entwicklung, Konstruktion und Herstellung von Hard- und Software, insbesondere von Steuer- und Regelungsanlagen für die Kunststoffbearbeitung und Förderung Die Markenstelle für Klasse 7 hat die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft mit der Begründung zurückgewesen, die Marke, die soviel wie "Bündnis/Verbund auf dem Gebiet der Polymere" heiße, beschreibe die Waren und Dienstleistungen dergestalt, dass diese von einem bzw für einen derartigen Verbund erbracht bzw angeboten werden. Damit sei das Zeichen als Marke ungeeignet.

Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde verfolgt die Anmelderin ihr Begehren auf Eintragung weiter und weist darauf hin, dass "alliance" mehrdeutig und interpretationsbedürftig sei, ein unmittelbar beschreibenden Bezug den beanspruchten Waren und Dienstleistungen sei zudem durch nichts belegt.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Die zulässige Beschwerde (§ 165 Abs 4 MarkenG) ist begründet. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG), noch das des Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG) entgegen.

Es steht nicht mit der für die Versagung einer Eintragung notwendigen Sicherheit fest, dass der Begriff "polymer alliance" einen derart eindeutig beschreibenden Begriffsinhalt hätte, dass er von dem angesprochenen Verkehr - weit überwiegend Fachverkehr - in dem von der Markenstelle genannten Sinn als die Waren und Dienstleistungen unmittelbar beschreibend verstanden wird. Wegen des Anspruchs auf Eintragung gemäß § 33 Abs 2 S 2 MarkenG müssen Zweifel letztlich aber zugunsten der angemeldeten Marke gewertet werden.

Als naheliegendste Übersetzung der gewünschten Marke bieten sich die deutschen (Fremd) Worte "Polymer-Allianz" an, wobei das deutsche Wort Allianz ähnlich viel Bedeutungen hat wie das englische "alliance". Anders als die Anmelderin meint, sind aber hier nur die Bedeutungsinhalte im technisch, wirtschaftlichen Bereich maßgebend, so dass Deutungen im Sinn von "Heirat" oder "Verwandtschaft" von vorneherein ausscheiden. Allianz heißt vielmehr "Bündnis, Verbund, Vereinigung", beschreibt also den Zusammenschluss von Menschen, Staaten, Parteien oder auch Firmen. Die Anmelderin selbst bezeichnet mit Polymere Alliance eine Zusammenarbeit und Kooperation verschiedener Firmen bei der Durchführung bestimmter Großprojekte, wohl vergleichbar einer Arbeitsgemeinschaft auf dem Gebiet des Bauwesens. Dass es bereits eine ähnliche Wortkombination gibt, ist weder von der Markenstelle dargelegt, noch konnte dies in den verschiedenen elektronischen Medien festgestellt werden. Es handelt sich somit wohl um eine Wortsneuschöpfung, ähnlich zB Begriffen wie "Stahl-Allianz" oder "Kunststoff-Allianz". Auch ohne Kenntnis von der tatsächlichen Verwendung der Wortkombination und ohne Warenbezug lässt der Begriff nicht an eine irgendwie geartete chemische Verbindung von Polymeren denken, denn dazu passt das Wort Allianz nicht, sondern man sieht darin die Umschreibung für einen Firmenzusammenschluss oder eine Firmenübernahme auf dem Gebiet der Polymere. Nach Heranziehung der beanspruchten Waren und Dienstleistungen ergibt sich ebenfalls kein markenrechtlich beachtlicher unmittelbar beschreibender Sinngehalt.

Maschinenanlagen und die dafür nötige Planung werden mit ihrer Leistungsstärke, dem jeweiligen Einsatzbereich, der besonderen technischen Neuerung usw beschrieben, nicht bekannt ist, dass der Name des Herstellers oder der des Erbringungsortes eine für den Verkehr zur Beschreibung der Funktionalität wesentliche Eigenschaft darstellen würde. Das aber wäre notwendig um den Herstellerhinweis "polymere alliance" von der Eintragung auszuschließen. Grundsätzlich ist eine Bezeichnung, die den Herstellungsbetrieb, die Verkaufs- oder Erbringungsstätte einer Ware oder Dienstleistung beschreibt, nicht auch unmittelbar beschreibend für die Ware oder Dienstleistung selbst (BGH, MarkenR 1999, 292 - HOUSE OF BLUES). Dies gilt, solange aufgrund anderer Erkenntnisse nicht feststeht, dass es auf dem speziellen Warengebiet üblich ist, eine für den Verkehr maßgebliche Eigenschaft dieser Ware durch die Benennung des Herstellungsbetriebes oder des Handelunternehmens unmittelbar zu beschreiben. Hier fehlt es an entsprechenden Anhaltspunkten, womit der unmittelbar beschreibende Gehalt der Marke zu verneinen ist und die geringen Anforderungen an die Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG) erfüllt sind.

Ebenso wenig kann das Schutzhindernis eines Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG) festgestellt werden.

Die Beschwerde hat deshalb Erfolg.

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele Pü






BPatG:
Beschluss v. 22.09.2004
Az: 28 W (pat) 76/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2a4343642d4/BPatG_Beschluss_vom_22-September-2004_Az_28-W-pat-76-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

06.07.2022 - 23:46 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. August 2003, Az.: 25 W (pat) 96/03 - BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2005, Az.: AnwZ (B) 11/05 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2006, Az.: 29 W (pat) 261/03 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2006, Az.: 26 W (pat) 266/03 - LG Duisburg, Urteil vom 12. Oktober 2005, Az.: 11 S 37/05 - OLG München, Beschluss vom 18. August 2011, Az.: 31 Wx 300/11 - BPatG, Beschluss vom 29. Oktober 2002, Az.: 27 W (pat) 93/01