Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. Dezember 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 79/00

Tenor

1. Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 30 - vom 4. November 1999 aufgehoben.

2. Der Widerspruch wird zurückgewiesen.

Gründe I.

Gegen die für

"Marzipan, Pralinen, Schokolade, Bonbons, Zuckerwaren, Back- und Konditorwaren"

angemeldete Bildmarkesiehe Abb. 1 am Endeist Widerspruch erhoben aus der seit 21. März 1995 für

"Brot, Sandwiches, Back- und Konditorwaren"

eingetragenen Wortmarke 2 903 375 Frischmann.

Die Markenstelle für Klasse 30 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die angegriffene Marke wegen der Gefahr klanglicher Verwechslungen der sehr ähnlichen Marken bei identischen und hochgradig ähnlichen Waren gelöscht.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie bestreitet die Benutzung der Widerspruchsmarke und beantragt, den Beschluß der Markenstelle vom 4. November 1999 aufzuheben.

Der Widersprechende hat vorgetragen, daß er seine Marke ununterbrochen seit 21. März 1995 in der Klasse 30 nutze.

Das Gericht hat mit Schreiben vom 24. Oktober 2000 auf § 43 MarkenG hingewiesen und für weiteren Sachvortrag Gelegenheit bis 10. November 2000 gegeben. Daraufhin hat sich der Widersprechende nicht geäußert.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet, denn der Widersprechende hat die Benutzung seines Widerspruchszeichens nicht glaubhaft gemacht. Daher hat er keinen Anspruch auf Löschung der angegriffenen Marke.

Nach § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG hat der Widersprechende die Benutzung seiner Widerspruchsmarke für die letzten fünf Jahre vor der Entscheidung (hier des Gerichts) über den Widerspruch gemäß § 26 MarkenG glaubhaft zu machen, wenn der Markeninhaber die Benutzung bestreitet und eine Zeitspanne von fünf Jahren ab Eintragung der Widerspruchsmarke nach der Veröffentlichung der Eintragung der angegriffenen Marke endet.

Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Markeninhaberin hat am 06.Juni 2000 die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten. Zu diesem Zeitpunkt war die Eintragung der angegriffenen Marke veröffentlicht (20. März 1997) und die Widerspruchsmarke über fünf Jahre eingetragen (Tag der Eintragung: 21. März 1995). Somit hätte der Widersprechende eine rechtserhaltende Benutzung seiner Marke für den Zeitraum von fünf Jahren bis zum Tag der Entscheidung des Gerichts glaubhaft machen müssen. Dies hat er versäumt. Seine pauschale Behauptung, die Widerspruchsmarke sei seit dem 21. März 1995 ununterbrochen benutzt worden, reicht nicht aus. Vielmehr ist die Verwendung der Marke nach Art, Zeit, Ort und Umfang zu belegen, etwa durch Vorlage von Preislisten, Prospekten, und Rechnungskopien, und es sind diese Tatsachen gemäß § 294 Abs.1 ZPO glaubhaft zu machen (Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl, § 43 Rdn 42,44). Bei dieser Sachlage stellt sich die Frage der Verwechslungsgefahr nicht mehr.

Winkler Dr. Fuchs-Wissemann Sekretaruk Mü/Ju Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/32W(pat)79-00.1.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 13.12.2000
Az: 32 W (pat) 79/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/eba75b3d9b05/BPatG_Beschluss_vom_13-Dezember-2000_Az_32-W-pat-79-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.09.2021 - 21:06 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 10 W (pat) 712/99 - OLG Hamm, Urteil vom 31. Januar 2012, Az.: I-4 U 100/11 - BGH, Beschluss vom 26. Mai 2003, Az.: AnwZ (B) 50/02 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 27. März 2014, Az.: I-15 U 19/14 - Schleswig-Holsteinisches VG, Beschluss vom 25. Januar 2011, Az.: 12 B 76/10 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 28. Juni 2007, Az.: I-2 U 134/06 - BPatG, Beschluss vom 8. November 2007, Az.: 23 W (pat) 351/04