Bundespatentgericht:
Beschluss vom 27. Juli 2005
Aktenzeichen: 26 W (pat) 138/03

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen die Eintragung der Wortmarke 300 77 442 KONNEX für "Transportwesen in Bezug auf den Transport von Gütern, insbesondere von Waren, Gefahrgütern und Dokumenten, auf der Straße und in der Luft, einschließlich Abholung und Zustellung von Gütern auch als Einzeldienstleistung" ist Widerspruch eingelegt aus der Wortmarke 399 76 245 CONNEX eingetragen für Waren der Klasse 12 und Dienstleistungen der Klassen 39 und 42, darunter "Transport von Personen und Gütern im Schienenverkehr; Vermieten von Lagercontainern, Fahrzeugen und Waggons; Vermitteln von Fracht und Transport; Informationen über Transportleistungen; Reservierung von Transportleistungen,... Catering (Außer-Haus-Lieferung von Speisen und Getränken)".

Die Markenstelle für Klasse 39 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Löschung der jüngeren Marke wegen des Widerspruchs ausgesprochen. Wegen der Ähnlichkeit der Dienstleistungen und der Ähnlichkeit und klanglichen Identität der einander gegenüberstehenden Marken bestehe Verwechslungsgefahr.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Markeninhaberin. Die Beschwerde wurde nicht begründet.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet, denn die Markenstelle hat zutreffend die Gefahr von Verwechslungen bejaht und folglich zu Recht die Löschung der jüngeren Marke angeordnet (§§ 42 Abs. 2 Nr. 1, 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG).

Unter Berücksichtigung der einzelnen für die Verwechslungsgefahr maßgeblichen Faktoren, insbesondere der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke, der Ähnlichkeit der von den einander gegenüberstehenden Marken erfassten Dienstleistungen und der Markenähnlichkeit ist eine markenrechtlich relevante Verwechslungsgefahr nicht zu verneinen.

Nachdem die Markeninhaberin ihre Beschwerde nicht begründet hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern sie den angegriffenen Beschluss für fehlerhaft hält.

Zwischen den Dienstleistungen, für die die jüngere Marke bestimmt ist, und den oben genannten Dienstleistungen der Widerspruchsmarke "Transport von Personen und Gütern im Schienenverkehr; Catering (Außer-Haus-Lieferung von Speisen und Getränken)" besteht eine zumindest sehr enge Ähnlichkeit, wobei sich auch eine (mittelgradige) Ähnlichkeit hinsichtlich der übrigen oben genannten Dienstleistungen nicht verneinen läßt.

Die einander gegenüberstehenden Marken sind in klanglicher Hinsicht identisch, so dass selbst dann, wenn man die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke wegen der zugrundeliegenden Bedeutung "verbunden" als leicht unterdurchschnittlich ansähe, unter Berücksichtigung der teilweise engen Ähnlichkeit der vorgenannten Dienstleistungen die Gefahr von Verwechslungen in einem markenrechtlich relevanten Umfang ohne weiteres zu bejahen ist.

Nach alledem konnte die Beschwerde keinen Erfolg haben.

Hinsichtlich der Kosten verbleibt es bei der Regel des § 71 Abs. 1 S. 2 MarkenG. Gründe, hiervon abzuweichen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Albert Reker Friehe-Wich Hu






BPatG:
Beschluss v. 27.07.2005
Az: 26 W (pat) 138/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/eaffb45dcddb/BPatG_Beschluss_vom_27-Juli-2005_Az_26-W-pat-138-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

09.04.2020 - 15:45 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Hannover, Urteil vom 18. Februar 2016, Az.: 7 A 13293/14 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 4. März 2011, Az.: VI-U (Kart) 3/10 - OLG Köln, Urteil vom 21. September 2012, Az.: 6 U 14/12 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 18. Dezember 2014, Az.: 5 UF 186/14 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juni 1999, Az.: 6 U 156/95 - BGH, Urteil vom 17. November 2009, Az.: X ZR 49/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 19. März 2009, Az.: 4b O 19/08