Bundespatentgericht:
Beschluss vom 2. September 2003
Aktenzeichen: 34 W (pat) 703/03

Tenor

Das Bundespatentgericht ist für die Bearbeitung und Entscheidung des Einspruchs nicht zuständig.

Gründe

I.

Gegen das am 13. Dezember 2001 veröffentlichte Patent hat die Einsprechende mit einem an das Bundespatentgericht gerichteten Schriftsatz, der am 27. Februar 2002 ausweislich des Eingangsstempels (Lochstempel) beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangen ist, Einspruch eingelegt. Am 31. März 2003 hat die Patentinhaberin gemäß PatG § 147 Abs 3 Satz 2 Antrag auf patentgerichtliche Entscheidung gestellt. Das Deutsche Patent- und Markenamt hat daraufhin die Akte dem Bundespatentgericht vorgelegt. Dieses hat im Verfahren 34 W (pat) 701/03 den Einspruch wieder an das Deutsche Patent- und Markenamt abgegeben, weil nur dieses, nicht aber das Bundespatentgericht für die Bearbeitung des Einspruchs zuständig sei. Dieses patentgerichtliche Verfahren ist sodann abgeschlossen worden.

Auf eine entsprechende Mitteilung an die Parteien hin hat die Patentinhaberin mit einem an das Deutsche Patent- und Markenamt gerichteten Schriftsatz vom 1. Juli 2003 geltend gemacht, die Einsprechende habe den Einspruchsschriftsatz an das Bundespatentgericht gerichtet. Deshalb sei der Einspruch unzulässig. Sie beantragt, den Einspruch als unzulässig zu verwerfen.

Daraufhin hat das Deutsche Patent- und Markenamt im Juli 2003 die Akten erneut "auf Antrag der Patentinhaberin" dem Bundespatentgericht zur Bearbeitung überstellt.

II.

Das Bundespatentgericht ist für die Bearbeitung und Entscheidung des Einspruchs nicht zuständig. Zwar hat die Patentinhaberin einen förmlichen Antrag gemäß PatG § 147 Abs 3 Nr 2 vorgelegt. Diesem Antrag kann jedoch nicht stattgegeben werden, weil seine Voraussetzungen nicht vorliegen: Der Einspruch ist erst am 27. Februar 2002 und damit nicht "vor dem 1. Januar 2002 erhoben worden". Auch PatG § 147 Abs 3 Nr 1 ist nicht gegeben: Die Einspruchsfrist begann mit der Veröffentlichung der Patenterteilung am 13. Dezember 2001 und damit nicht "nach dem 1. Januar 2002".

Daran ändert auch der Umstand nichts, daß die Einsprechende den Einspruchsschriftsatz an das Bundespatentgericht gerichtet hat. Die Frage, ob daraus, wie die Patentinhaberin meint, die Unzulässigkeit des Einspruchs folgt, muß allein das Deutsche Patent- und Markenamt in seiner alleinigen Zuständigkeit klären. Dabei wird es auch zu berücksichtigen haben, daß der an das Bundespatentgericht gerichtete Einspruchsschriftsatz ausweislich des Eingangsstempels noch innerhalb der Einspruchsfrist an das (zuständige) Deutsche Patent- und Markenamt gelangt ist.

Die Akten werden an das Deutsche Patent- und Markenamt abgegeben.

Dr. Barton Hövelmann Dr. Frowein Ihsen Bb






BPatG:
Beschluss v. 02.09.2003
Az: 34 W (pat) 703/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e85c038a1ad6/BPatG_Beschluss_vom_2-September-2003_Az_34-W-pat-703-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.01.2022 - 21:41 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 2. Dezember 2005, Az.: 406 O 141/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 27. Januar 2011, Az.: 4b O 234/10 - OLG Celle, Beschluss vom 16. November 2001, Az.: Not 28/01 - VG Hamburg, Urteil vom 3. Juli 2014, Az.: 4 K 1368/13 - OLG Hamm, Urteil vom 25. Oktober 2012, Az.: 28 U 233/09 - OLG Braunschweig, Urteil vom 8. Februar 2012, Az.: 2 U 7/11 - BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2006, Az.: 26 W (pat) 270/03