Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. November 2005
Aktenzeichen: 28 W (pat) 2/05

Tenor

Die Beschwerde der Markeninhaberin wird zurückgewiesen.

Gründe

I Die nachstehend wiedergegebene farbige Marke 302 43 008 ist für die Waren "Molkereiprodukte, Milch und Milchprodukte" in das Markenregister eingetragen worden.

Gegen die Eintragung hat die Inhaberin der älteren Marke 399 48 444 BLANC BLEU Widerspruch eingelegt, die seit dem 29. November 1999 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 42, darunter "Milch und Milchprodukte" eingetragen ist.

Die Markenstelle für Klasse 29 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluss des Erstprüfers zunächst den Widerspruch zurückgewiesen, da die Marken im Gesamteindruck nicht zu verwechseln seien. Auf die Erinnerung der Widersprechenden ist durch den Erinnerungsprüfer die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet worden, da angesichts identischer Waren und übereinstimmender, den Gesamteindruck prägender Bestandteile "bleu blanc" eine Verwechslungsgefahr auf der Hand liege.

Die Markeninhaber hat Beschwerde eingelegt, in der Sache aber keine Stellungnahme abgegeben.

Die Widersprechende beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen. Auch sie hat sich in der Sache nicht geäußert.

II Die zulässige Beschwerde der Markeninhaberin ist nicht begründet.

Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr erfolgt unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, wobei von einer Wechselbeziehung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke auszugehen ist.

Wie die Markenstelle zutreffend und überzeugend ausgeführt hat, hat die Widersprechende angesichts der Identität der sich gegenüberstehenden Waren Anspruch auf einen deutlichen Abstand der jüngeren Marke, der vorliegend ersichtlich nicht eingehalten wird, da die kennzeichnungskräftigen Bestandteile der angegriffenen Marke mit der Widerspruchsmarke wortidentisch sind, wobei die Wortreihenfolge für das Erinnerungsbild des Verkehrs genauso wenig keine Rolle spielt wie eine eventuelle Kennzeichnungsschwäche der Widerspruchsmarke . Die Annahme einer Verwechslungsgefahr nach § 9 MarkenG ergibt sich - wie schon die Markenstelle unter sorgfältiger Abwägung aller kollisionshemmenden wie fördernden Umstände dargelegt hat - damit zwangsläufig. Gesichtspunkte, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen könnten, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Da die Beschwerde vom 22. November 2004 datiert und seither über ein Jahr vergangen ist, bestand im öffentlichen Interesse an der Klarheit des Registers keine Veranlassung, mit einer Entscheidung noch länger zuzuwarten (vgl BGH GRUR 1997, 223 - Ceco).

Die Beschwerde ist somit ohne Erfolg. Zu einer Kostenentscheidung bestand allerdings keine Veranlassung, MarkenG § 71.

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele WA






BPatG:
Beschluss v. 30.11.2005
Az: 28 W (pat) 2/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e5cc16fd9a34/BPatG_Beschluss_vom_30-November-2005_Az_28-W-pat-2-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.12.2020 - 13:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 18. Juli 2011, Az.: X ZB 10/10 - BPatG, Beschluss vom 5. Juli 2005, Az.: 33 W (pat) 222/03 - VG Ansbach, Urteil vom 17. Januar 2013, Az.: AN 5 K 12.00008 - LG Stuttgart, Urteil vom 31. August 2006, Az.: 38 O 17/06 KfH - BPatG, Beschluss vom 24. September 2002, Az.: 27 W (pat) 75/01 - OLG Köln, Urteil vom 16. Mai 2007, Az.: 2 U 118/03 - BPatG, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 30 W (pat) 52/08