Bundespatentgericht:
Beschluss vom 11. Oktober 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 70/00

Tenor

Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 24 - vom 4. Januar 2000 aufgehoben.

Gründe I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister ist das Wort Hochzeitsbettnach Beschränkung des Warenverzeichnisses auf die Waren

"Matratzen für medizinische Zwecke; Textilien für Wohn- und Schlafbedarf, nämlich Handtücher, Matratzenbezüge, Wohndecken".

Die Markenstelle für Klasse 24 hat die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft des angemeldeten Zeichens und eines bestehenden Freihaltebedürfnisses daran mit der Begründung zurückgewiesen, daß es sich beim beanspruchten Begriff lediglich um ein inhaltsbezogenes Werbeschlagwort handele, das sich auf die Qualität für den ganz besonderen Anlaß einer Hochzeit beziehe und somit bei den Verbrauchern eine positive Einstellung zu den Waren zu wecken geeignet sei. Dies müsse den Wettbewerbern unbenommen bleiben. Bei dieser Sachlage sei es aber auch ausgeschlossen, daß dieser Begriff einem ganz bestimmten Unternehmen zugeordnet werde.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie ist der Auffassung, daß "Hochzeitsbett" sprachunüblich gebildet sei und die Verbindung mit "Hochzeitsnacht" ein Beleg für eine gewisse Phantasie sei.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet.

Der begehrten Eintragung von "Hochzeitsbett" in das Markenregister steht für die noch beanspruchten Waren weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG) noch das eines bestehenden Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG) entgegen.

Der angemeldeten Marke fehlt für die Waren "Matratzen für medizinische Zwecke; Textilien für Wohn- und Schlafbedarf, nämlich Handtücher, Matratzenbezüge, Wohndecken" nicht jegliche Unterscheidungskraft. Unterscheidungskraft im Sinne der Vorschrift des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden. Dabei nimmt der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in der Regel so auf wie es ihm entgegentritt und unterzieht es keiner analysierenden Betrachtungsweise (BGH WRP 2000, 741 - Logo mwNachw). Bereits eine geringe Unterscheidungskraft reicht dabei aus, um das Schutzhindernis zu überwinden (vgl Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucksache XII/6581, S 70 = BlPMZ 1994, Sonderheft, S 64).

Diese Unterscheidungseignung kann dem beanspruchten Begriff nicht abgesprochen werden, denn ihm kommt für die beanspruchten Waren ein beschreibender Begriffsinhalt nicht zu. Als "Hochzeitsbett" wird nach allgemeinem Sprachgebrauch dasjenige Bett verstanden, in dem ein Paar die "Hochzeitsnacht" verbringt. "Matratzen für medizinische Zwecke" sind kein übliches Kennzeichen für ein "Hochzeitsbett"; dies gilt auch für "Handtücher, Matratzenbezüge, Wohndecken", die ebenfalls nicht zu den typischen Ausstattungsgegenständen eines Hochzeitsbetts gehören.

Daher kann auch kein schutzwürdiges Interesse der Mitbewerber an der Freihaltung von "Hochzeitsbett" für "Matratzen für medizinische Zwecke" und "Handtücher, Matratzenbezüge, Wohndecken" bestehen.

Winkler Dr. Fuchs-Wissemann Sekretaruk Hu






BPatG:
Beschluss v. 11.10.2000
Az: 32 W (pat) 70/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e49d90b8399a/BPatG_Beschluss_vom_11-Oktober-2000_Az_32-W-pat-70-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

12.08.2022 - 04:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Cottbus, Beschluss vom 19. September 2013, Az.: 1 L 219/13 - BAG, Urteil vom 11. März 2008, Az.: 3 AZR 358/06 - LG Darmstadt, Urteil vom 8. Januar 2008, Az.: 16 O 164/07 - BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2001, Az.: 26 W (pat) 189/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 6. April 2006, Az.: 4a O 174/05 - BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2001, Az.: 30 W (pat) 103/00 - OLG München, Urteil vom 1. Dezember 2011, Az.: 6 U 1577/11