Landgericht Bielefeld:
Urteil vom 8. November 2005
Aktenzeichen: 20 S 49/05

Tenor

Die Berufung des Klägers gegen das am 18.2.2005 verkündete Urteil des Amtsgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsmittels.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Gründe

1.

Der Kläger verlangt von der Beklagte Schadensersatz wegen Urheberrechtsverletzung. Der Kläger ist Fotograf, die Beklagte betreibt eine Internet-Suchmaschine für Bilder. Bei einer Suchanfrage eines Nutzers an die Bildsuchmaschine der Beklagten wird die Anfrage von dieser automatisch an ein schwedisches Unternehmen weiter geleitet, das das Internet mit Hilfe spezieller Programme, sogenannter ,,Crawler" durchsucht und mit dem gefundenen Bildmaterial einen Suchindex anlegt. Bei einer von der Beklagten weitergeleiteten Suchanfrage wird das Suchergebnis auf dem Bildschirm des Nutzers im Rahmen der Website der Beklagten in Form von ,,thumbnails", d.h. daumennagelgroßen Bildern wiedergegeben. Da der Suchindex zwar in regelmäßigen Abständen, jedoch nicht ständig aktualisiert wird, kann in diesem Suchindex auch Bildmaterial vorhanden sein, welches von den eigentlichen Urheberseiten im Internet bereits wieder gelöscht wurde.

Der Kläger ist nach seiner Behauptung Inhaber eines Urheberrechts für ein von ihm erstelltes Luftbild der Universität Wuppertal, das von der Universität Wuppertal ohne Lizenz des Klägers auf ihrer Internet-Seite zunächst veröffentlicht, im Januar oder Februar 2004 aber wieder gelöscht wurde. Der Kläger entdeckte, dass das Bild auch nach der Löschung bei entsprechender Suchanfrage auf der Seite der Beklagten als "thumbnail" erschien und verlangte von ihr für die Nutzung seines Bildes die Zahlung von 452,40 €. Die Beklagte wies daraufhin die schwedische Firma an, das beanstandete Bild sofort aus dem Index zu löschen, was auch erfolgte.

Hinsichtlich der weiteren tatsächlichen Feststellungen wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils (§ 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO), allerdings mit der Maßgabe, dass in dem Verfahren des Amtsgerichts Köln (Az. 12 C 243/03), auf das sich der Kläger hinsichtlich der Höhe des von ihm geltend gemachten Schadensersatzanspruchs bezieht, der Kläger nicht die Universität Wuppertal wegen der Veröffentlichung des hier streitgegenständlichen Bildes sondern eine Firma "A." in Anspruch genommen hat, weil diese auf einer von ihr betriebenen Website ein vom Kläger aufgenommenes Luftbild der Wuppertaler Stadthalle und Schwimmoper veröffentlicht hatte.

Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Eine urheberrechtliche Haftung der Beklagten bestehe nicht, da die §§ 8 - 10 TDG als spezielle Vorschriften, die im Übrigen bestehende urheberrechtliche Verantwortlichkeit der Beklagten ausschließe. Bei der Beklagten handele es sich um eine Diensteanbieterin i. S. v. § 3 S. 1 Nr. 1 TDG, da eine Suchmaschine ein Angebot zur Information i. S. v. § 3 Abs. 2 Nr. 2 TDG darstelle. Durch § 8 Abs. 2 S. 1 TDG bestehe eine Haftungsprivilegierung, da hinsichtlich der Übermittlung von Bildern die Vorschrift des § 9 TDG und hinsichtlich der Speicherung § 10 TDG einschlägig sei. Angesichts dessen komme es auf die unzureichenden Ausführungen des Klägers zur Höhe seines geltend gemachten Anspruchs nicht an.

Gegen diese Entscheidung hat der Kläger form- und fristgerecht Berufung eingelegt. Er ist der Ansicht, die Beklagte sei nicht durch die §§ 8ff. TDG privilegiert. Ferner meint er, soweit das Amtsgericht seinen Vortrag zur Schadenshöhe für unzureichend gehalten habe, hätte es ihm gem. § 139 ZPO einen rechtlichen Hinweis erteilen müssen.

Der Kläger beantragt,

das am 18.2.2005 verkündete Urteil des Amtsgerichts Bielefeld

abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger

452,40 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem

Basiszinssatz seit dem 18.6.2004 zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt im wesentlichen das angefochtene Urteil und hält die Privilegierungen des TDG für anwendbar. Sie ist insbesondere der Ansicht, Art. 21 Abs. 2 der E-Commerce-Richtlinie vom 17.7.2000 (ECRL) schränke nicht deren Anwendungsbereich ein, sondern betreffe ausschließlich Fragen ihrer späteren Anpassung an die weitere technische Entwicklung. Die Bestimmung nehme namentlich Hyperlinks und Suchmaschinen nicht aus dem Anwendungsbereich der Richtlinie heraus, sondern setze gerade voraus, dass die Richtlinie erst einmal auch auf diese Internetdienste Anwendung findet.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze Bezug genommen.

2.

Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Es kann letztlich dahinstehen, ob die Beklagte als Suchmaschinenbetreiberin durch die §§ 8 ff. TDG privlegiert ist. Gegen eine direkte oder analoge Anwenbarkeit der Haftungsprivilegierungen der §§ 8 ff. TDG auf Suchmaschinen spricht allerdings, dass der Gesetzgeber bei der Novellierung des TDG trotz des vom Bundesrat gesehenen Regelungsbedarfes in ausdrücklicher Anlehnung an Art. 21 Abs. 2 ECRL die haftungsrechtliche Behandlung von Suchmaschinen explizit zurückgestellt hat (BT-Dr. 14/6098, S. 34, 37; ebenso Spindler, TDG vor § 8, Rn. 59; Müglich CR 2002, 583, 591; Hoffmann MMR 2005, 289; Nickels CR 2002, 308; Stadler, JurPC Web-Dok 2/2003 "Verantwortlichkeit für Hyperlinks nach der Neufassung des TDG").

Ebenso kann dahinstehen, ob der Beklagten überhaupt gem. § 97 Abs. 1 S.1, 2. HS ein schuldhafter, d.h. zumindest fahrlässiger Verstoß gegen das Urheberrecht des Klägers zur Last zu legen wäre, da dies voraussetzen würde, dass die Beklagte eine Prüfungspflicht bzgl. der Urheberrechte sämtlicher in ihrer Suchmaschine angezeigten Bilder treffen würde, was angesichts der Tatsache, dass es sich bei dem Betrieb einer Bildersuchmaschine im Internet um ein Massengeschäft handelt, zumindest fraglich erscheint.

Dem Kläger steht aber schon deshalb gegen die Beklagte kein Anspruch aus § 97 UrhG zu, weil er nicht schlüssig dargelegt hat, dass ihm durch das Verhalten der Beklagten ein Schaden entstanden ist bzw. die Beklagte durch eine etwaige Nutzung des Bildes bereichert worden ist. Der Kläger stützt seinen Anspruch auf die Grundsätze der sog. Lizenzanalogie und ist der Ansicht, insoweit auf die Honorarempfehlungen der Mittelstandsgemeinschaft Fotomarketing (MFM) zurückgreifen zu können. Eine Schadensberechnung auf der Grundlage einer angemessenen Lizenzgebühr ist aber nur dann möglich, wenn die Überlassung von Ausschließlichkeitsrechten zur Benutzung durch Dritte gegen Entgelt rechtlich möglich und verkehrsüblich ist. Bei der Schadensberechnung nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie ist rein objektiv darauf abzustellen, was bei vertraglicher Einräumung ein vernünftiger Lizenzgeber gefordert und ein vernünftiger Lizenznehmer gewährt hätte, wenn beide die im Zeitpunkt der Entscheidung gegebene Sachlage gekannt hätten (BGH NJW-RR 1990, 1377 m.w.N.). Trotz des Hinweises der Kammer vom 15.7.2005 hat der Kläger jedoch schon nicht dargelegt, dass die Betreiber von Bildersuchmaschinen für das Einstellen eines Bildes in ihre Suchmaschine überhaupt üblicherweise ein Entgelt zahlen oder aber sich hierauf redlicherweise einlassen müssten.

Aus dem gleichen Grund steht dem Kläger gegen die Beklagte auch kein Bereicherungsanspruch aus § 97 Abs. 3 UrhG i.V.m. § 812 BGB zu, da eine etwaige Bereicherung der Beklagten letztlich wiederum in ersparten Aufwendungen bestünde, d.h. in einer tatsächlich ersparten Lizenzgebühr (vgl. OLG Hamburg NJW-RR 1999, 1204 m.w.Nachw.).

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO.






LG Bielefeld:
Urteil v. 08.11.2005
Az: 20 S 49/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ddaf4d98e225/LG-Bielefeld_Urteil_vom_8-November-2005_Az_20-S-49-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

20.08.2022 - 01:37 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: 4 U 89/07 - OLG Nürnberg, Urteil vom 21. Dezember 2010, Az.: 3 U 1320/10 - BPatG, Beschluss vom 8. März 2001, Az.: 8 W (pat) 1/99 - BPatG, Beschluss vom 9. November 2004, Az.: 24 W (pat) 150/03 - BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016, Az.: I ZR 268/14 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2003, Az.: 28 W (pat) 126/02 - BGH, Urteil vom 26. Juni 2003, Az.: I ZR 176/01