Landgericht Darmstadt:
Urteil vom 25. März 2014
Aktenzeichen: 12 O 233/13

Tenor

1. Der Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung von Ordnungsgeld bis zu 250.000,-- €, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, für jeden Fall der Zuwiderhandlung zu unterlassen, folgende Bezeichnungen einzeln oder kumulativ zu führen:

-Fachbeistand für Handels- und Gesellschaftsrecht-Fachbeistand für Sozialrecht-Fachbeistand für Arbeitsrecht-Rechtsbeistand für Strafrecht-Rechtsbeistand für Insolvenzrecht-Rechtsbeistand für Versicherungsrecht-Rechtsbeistand für Erbrecht,wenn dies geschieht, wie mit Schreiben vom 06.02.2013 an das Finanzamt ... gemäß Anlage K 1.

2.Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Abmahnkosten in Höhe von 150,-- €nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 07.08.2013 zu zahlen.

3.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.4.Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.5.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 5.000,-- € vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Klägerin ist das Selbstverwaltungsorgan aller Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte im Kammerbezirk und übt über ihre Mitglieder die Berufsaufsicht aus. Die Klägerin ist zuständig für die 6 Landgerichtsbezirke 1, 2, 3, 4, 5 und 6.

Der Beklagte ist Rechtsbeistand, Steuerberater und Wirtschaftsprüfer. Er ist vorwiegend auf dem Gebiet des Steuerrechts und der Wirtschaftsprüfung tätig.

Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte sich als €Fachbeistand€ für verschiedene, konkret aufgeführte Rechtsgebiete bezeichnen darf.

Aufgrund der Verwendung von Bezeichnungen wie €Fachbeistand€ für Insolvenzrecht, Arbeitsrecht, Versicherungsrecht, Sozialrecht, Strafrecht, Medizinrecht, Handels- und Gesellschaftsrecht, wurde dem Beklagten bereits durch Urteil der 4. Kammer des Anwaltsgerichts € vom 01.11.2010 wegen verschiedener Verstöße gegen das anwaltliche Berufsrecht ein Verweis erteilt sowie gegen ihn eine Geldbuße in Höhe von 1.500,-- € verhängt. Hiergegen hat der Beklagte Berufung eingelegt; dieses Verfahren ist noch anhängig.

Am 06.02.2013 richtete der Beklagte ein Schreiben an das Finanzamt ..., wegen dessen Inhalte und Gestaltung auf die Anlage K 1 Bezug genommen wird. In dem Briefkopf dieses Schreibens waren die Bezeichnungen Fachbeistand für Handels- und Gesellschaftsrecht, für Sozialrecht und für Arbeitsrecht sowie Rechtsbeistand für Strafrecht, für Insolvenzrecht, für Versicherungsrecht und für Erbrecht aufgeführt.

Die Klägerin beruft sich darauf, dass die Verwendung dieser Bezeichnungen durch den Beklagten nicht nur berufswidrig, sondern auch wettbewerbswidrig sei. Dies sei deshalb der Fall, weil dem Beklagten, was unstreitig ist, das Führen von Fachgebietsbezeichnungen nicht durch die Klägerin gestattet worden sei. Es müssten insoweit auf einen Rechtsbeistand die Regelungen der Fachanwaltsordnung (FAO) entsprechend angewendet werden. Seien diese Voraussetzungen sowie eine Gestattung durch die Rechtsanwaltskammer nicht gegeben, sei die Verwendung dieser Bezeichnungen auch irreführend.

Die Klägerin beantragt,

1.wie erkannt,2.den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin pauschale Abmahnkosten in Höhe von 150,-- € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über den Basiszins seit dem 02.07.2013 zu zahlen.Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er ist der Ansicht, dass die Regelungen der Fachanwaltsordnung auf Rechtsbeistände nicht anwendbar seien. Ferner verweist der Beklagte darauf, dass er in allen Fachgebieten entsprechende Fachanwaltslehrgänge absolviert habe. Somit sei er berechtigt, von sich aus die hier streitgegenständlichen Bezeichnungen zu führen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen.

Gründe

Die Klage ist zulässig und bis auf einen geringen Teil der geltend gemachten Zinsen auch begründet.

Der Klägerin steht gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG in Verbindung mit §§ 3, 4 Nr. 11 UWG, 209 Abs. 1 Satz 4, 43 c BRAO, § 7 Abs. 2 BORA und § 5 UWG der geltend gemachte Unterlassungsanspruch zu.

Die Klägerin ist gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG zur Geltendmachung von Ansprüchen nach dem UWG aktiv legitimiert (vgl. Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Auflage, § 8 Rd. Nr. 3.33). Die Verwendung der streitgegenständlichen Bezeichnungen verstößt gegen die für den Beklagten geltenden berufsrechtlichen Regelungen. Nach § 209 Abs. 1 BRAO sind auf Personen, die im Besitz einer uneingeschränkten oder unter Ausnahme lediglich des Sozial- oder Sozialversicherungsrechts erteilten Erlaubnis zur geschäftsmäßigen Rechtsbesorgung sind und die auf ihren Antrag hin in die Rechtsanwaltskammer aufgenommen worden sind, (u.a.) die Vorschriften der BRAO über die Rechte und Pflichte eines Rechtsanwalts und die berufliche Zusammenarbeit der Rechtsanwälte (§§ 43 ff. BRAO) sinngemäß anwendbar. Der Erlaubnisinhaber kann gemäß § 209 Abs. 1 Satz 4 BRAO auf besondere Kenntnisse in einem der in § 43 c 1 Satz 2 BRAO genannten Gebiete durch den Zusatz €Fachgebiet€ hinweisen mit der Maßgabe, dass der Zusatz höchstens 2 Gebiete umfassen darf. Die Befugnis zum Führen der Fachbeistandsbezeichnung für bestimmte Fachgebiete wird nach § 43 c Abs. 2 BRAO auf entsprechenden Antrag durch den Vorstand der Rechtsanwaltskammer verliehen. Nach

§ 43 c Abs. 1 Satz 1 BRAO in Verbindung mit der Fachanwaltsordnung, die analog anzuwenden ist (s. BGH, NJW 2002, 2946), setzt dies den Nachweis entsprechender Fachkenntnisse voraus.

Somit ist ein Rechtsbeistand ebenso wenig wie ein Rechtsanwalt befugt, eine Fachgebietsbezeichnung nach bloßer Absolvierung von Lehrgängen und aufgrund eigener Selbsteinschätzung zu führen. Vielmehr bedarf es einer Gestattung durch die Rechtsanwaltskammer, hier also die Klägerin, über die der Beklagte unstreitig nicht verfügt.

Verstöße gegen berufsrechtliche Vorschriften wie die in der Bundesrechtsanwaltsordnung enthaltenen sind gleichzeitig Wettbewerbsverstöße nach § 4 Nr. 11 UWG, soweit sie € wie hier € das Auftreten auf dem Markt im Interesse der Mitbewerber und der Verbraucher regeln (vgl. Köhler/Bornkamm, a. a. O., § 4 Rd. Nr. 11.60).

Ferner ist das Verhalten des Beklagten auch irreführend im Sinne von § 5 UWG, da, ebenso wie im Falle des Führens einer Fachanwaltsbezeichnung (s. dazu z.B. OLG Stuttgart, WRP 1992, 350; BGH, NJW 1990, 2130), bei Verbrauchern der Eindruck erweckt wird, dass die Verwendung dieser Bezeichnung von dritter, offizieller Seite gestattet worden sei. Dies gilt nicht nur für die in § 209 Abs. 1 Satz 4 BRAO genannte Bezeichnung €Fachgebiet€, sondern auch für den vom Beklagten hier verwendeten, noch näher an die Bezeichnung €Fachanwalt€ angelehnten Begriff des €Fachbeistands€. Aber auch die Bezeichnung €Rechtsbeistand für €€€ unter Anfügung eines der hier genannten Rechtsgebiete erweckt den Anschein eines nach Durchlaufen eines bestimmten Verfahrens verliehenen €Titels€.

Der Beklagte war somit antragsgemäß zur Unterlassung zu verurteilen.

Der Anspruch auf Abmahnkosten ergibt sich aus § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG. Gegen deren Höhe sind keine Bedenken ersichtlich.

Zinsen auf diese Abmahnkosten kann die Klägerin gemäß §§ 291, 288 BGB aber erst seit Rechtshängigkeit, d. h. seit 07.08.2013 verlangen, da das bloße einseitige Setzen einer Zahlungsfrist nicht geeignet ist, einen Verzug im Sinne von § 286 BGB zu begründen.

Wegen des weiteren Zinsanspruchs war die Klage deshalb abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 709 ZPO.






LG Darmstadt:
Urteil v. 25.03.2014
Az: 12 O 233/13


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/db2659855244/LG-Darmstadt_Urteil_vom_25-Maerz-2014_Az_12-O-233-13


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

24.05.2019 - 23:46 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 6. Juli 2009, Az.: AnwZ (B) 81/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 23. Januar 2008, Az.: 12 O 246/07 - BPatG, Beschluss vom 21. Dezember 2005, Az.: 29 W (pat) 74/04 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 23. August 2001, Az.: 13 B 865/01 - BPatG, Beschluss vom 21. August 2008, Az.: 3 Ni 22/06 - OLG Celle, Urteil vom 30. September 2004, Az.: 13 U 142/04 - BPatG, Beschluss vom 10. April 2007, Az.: 26 W (pat) 28/06