Landgericht Münster:
vom 10. Juni 2009
Aktenzeichen: 021 O 74/09

Tenor

Die Beklagte wird verurteilt,

1.

es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall schuldhafter Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordungsgeldes bis zur Höhe von 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zur Dauer von 6 Monate, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd

a)

Produkte des Sortiments zu bewerben in einer mehrseitigen Werbung, wie im Club-Katalog vom Januar 2009 der C AG, ohne die vollständige Anschrift und den Namen der Apotheke anzugeben

und/oder

b)

wie im Club-Katalog vom Januar 2009 der C AG

aa)

sich als „Clubapotheke“ zu bezeichnen

und/oder

bb)

Waren mit der Aussage „Exklusiv für Club-Mitglieder“ zu bewerben, wenn die gleichen Konditionen auch Nicht-Club-Mitgliedern gewährt werden

und/oder

c)

mit dem Hinweis zu werben, dass Club-Mitglieder Vorteilspreise oder Sonderkonditionen erhalten wie etwa mit den folgenden Aussagen:

"... und als Club-Mitglieder dazu noch bis zu 40 % sparen."

und/oder

"Vorteilspreise für Club-Mitglieder"

und/oder

"Als Club-Mitglieder können Sie viele Vorteile nutzen!"

und/oder

"Vorteilspreise mit bis zu 40 % Rabatt für Clubmitglieder"

und/oder

"Clubmitglieder haben´s gut, denn das gesamte nicht verschreibungspflichtige Sortiment der Clubapotheke kaufen Sie bei uns zu Sonderkonditionen",

wenn die gleichen Konditionen auch Nicht-Clubmitgliedern gewährt werden;

2.

an den Kläger 208,65 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2009 zu zahlen.

Die Kosten des Rechtsstreit trägt die Beklagte.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 4.000 € vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Beklagte betreibt zwei Apotheken in T und N. Sie ist Kooperationspartnerin von "Der Club C" und betreibt unter der Bezeichnung "Clubapotheke" eine Versandapotheke. Hierfür warb sie u.a. im Rahmen einer sechsseitigen Annonce im Januar 2009-Katalog von "Der Club C". Auf diese Werbung wird verwiesen, abgeheftet S. 7 der Akte, dort nach S. 116. .

Der Kläger ist der Ansicht, dass es unzulässig sei, dass die Beklagte sich im Katalog von "Der Club C" als "Clubapotheke" bezeichnet. Dies sei irreführend nach § 5 UWG, da sie ihre tatsächliche Identität verschweige und sich bewusst an die "Club-Werbung" anlehne.

Der Kläger hat zunächst unter Ziffer 1b) beantragt,

die Beklagte zu verurteilen,

es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall schuldhafter Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordungsgeldes bis zur Höhe von 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zur Dauer von 6 Monate, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd

b) sich als Clubapotheke zu bezeichnen, insbesondere mit dem Zusatz "Exklusiv für Club-Mitglieder"

Nunmehr beantragt er,

die Beklagte zu verurteilen,

es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall schuldhafter Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zur Dauer von 6 Monate, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd

Produkte des Sortiments zu bewerben in einer mehrseitigen Werbung, wie im Club-Katalog vom Januar 2009 der C AG, ohne die vollständige Anschrift und den Namen der Apotheke anzugeben

und/oder

wie im Club-Katalog vom Januar 2009 der C AG

aa) sich als "Clubapotheke" zu bezeichnen

und/oder

bb) Waren mit der Aussage "Exklusiv für Club-Mitglieder" zu bewerben, wenn die gleichen Konditionen auch Nicht-Club-Mitgliedern gewährt werden

und/oder

mit dem Hinweis zu werben, dass Club-Mitglieder Vorteilspreise oder Sonderkonditionen erhalten wie etwa mit den folgenden Aussagen:

"... und als Club-Mitglieder dazu noch bis zu 40 % sparen."

und/oder

"Vorteilspreise für Club-Mitglieder"

und/oder

"Als Club-Mitglieder können Sie viele Vorteile nutzen!"

und/oder

"Vorteilspreise mit bis zu 40 % Rabatt für Clubmitglieder"

und/oder

"Clubmitglieder haben´s gut, denn das gesamte nicht verschreibungspflichtige Sortiment der Clubapotheke kaufen Sie bei uns zu Sonderkonditionen",

wenn die gleichen Konditionen auch Nicht-Clubmitgliedern gewährt werden;

an den Kläger 208,65 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2009 zu zahlen.

Die Beklagte erkennt die Anträge zu Ziffern 1a), 1b) bb), 1c) und 2 an. Im Übrigen beantragt sie,

die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

hinsichtlich der Anträge zu Ziffern 1a), 1b) bb), 1c) und 2 durch Teilanerkenntnisurteil zu entscheiden.

Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Bezeichnung "Clubapotheke" zulässig sei. Die Beklagte werde in der Werbung künftig schreiben: "Clubapotheke by C-Apotheke". Durch diesen Zusatz sei eine Täuschung des Verbrauchers ausgeschlossen. Eine Täuschung sei ferner auch deshalb ausgeschlossen, weil der Club-Katalog regelmäßig Werbung anderer Firmen enthalte und die Club-Mitglieder daher nicht erwarteten, ausschließlich Angebote von "Der Club C" vorzufinden. So habe sich im Januar-Katalog auch Werbung von B., S., S1., J., T., N. befunden.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten

Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.

Gründe

Die Klageänderung hinsichtlich des Antrages zu Ziffer 1b) ist zulässig gemäß § 267 ZPO, denn die Beklagte hat sich in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen, ohne der Änderung zu widersprechen. Die so verstandene Klage ist zulässig und begründet.

Die Anträge zu Ziffern 1a), 1b) bb) und 2 sind von der Beklagten anerkannt worden. Insoweit war durch Teilanerkenntnisurteil zu entscheiden. Auch der unter Ziffer 1b) aa) geltend gemachte Unterlassungsanspruch ist zulässig und begründet. Der Kläger ist gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG klagebefugt. Der von ihm geltend gemachte Unterlassungsanspruch folgt aus § 8 Abs. 1 S. 1 UWG i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 5 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 UWG. Die Veröffentlichung von Werbung unter der Bezeichnung "Clubapotheke" ist unlauter i.S.v. §§ 3 Abs. 1, 5 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 UWG, soweit sie in Katalogen von "Der Club C" erfolgt. Denn die Beklagte täuscht damit über die Identität ihres Unternehmens.

Eine Täuschung über die Identität des Unternehmens ist dann gegeben, wenn dem Verkehr durch die gerügte Bezeichnung ein falscher oder zumindest missverständlicher Eindruck von dem dahinter stehenden Unternehmen vermittelt wird (Bornkamm in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm, UWG, 27. Auflage 2009, § 5, Rn 5.3). Auszugehen war dabei von einem der Werbung nur geringe Aufmerksamkeit entgegenbringenden Verbraucher.

Denn der maßgebliche Adressat der Werbung ist der durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher, der der Werbung die der Situation angemessene Aufmerksamkeit entgegenbringt. Welche Aufmerksamkeit situationsangemessen ist, hängt insbesondere von der Bedeutung der jeweils beworbenen Ware für den angesprochenen Verbraucher ab. Eine nur geringe Aufmerksamkeit ist dann zu erwarten, wenn geringwertige Produkte beworben werden. Ferner wird der durchschnittliche Verbraucher beim ersten Durchblättern von Werbebeilagen oder Zeitungsannoncen nur eine geringe Aufmerksamkeit aufbringen (BGH vom 20.10.1999, Az. I ZR 167/97, GRUR 2000, 619). Danach ist vom Verbraucher hier nur eine geringe Aufmerksamkeit zu erwarten. Es werden eher geringwertige Produkte beworben, denn keines der Produkte kostet mehr als 100 Euro, die meisten sogar deutlich weniger. Die Werbung erfolgte zudem innerhalb eines Kataloges als Annonce und fand damit weniger Beachtung als etwa ein selbstständiger Prospekt.

Maßgeblich für die Beurteilung der Werbung als unlauter war, dass der die Werbung eher flüchtig zur Kenntnis nehmende Verbraucher mit der "Clubapotheke" das Unternehmen "Der Club C" in Verbindung bringt, wenn diese Bezeichnung in Katalogen von "Der Club C" verwendet wird. Der Adressat der Werbung folgert aus der sprachlichen Übereinstimmung ("Club"), dass die "Clubapotheke" Bestandteil von "Der Club C" ist oder dass dieser zumindest maßgeblichen Einfluss auf sie ausübt. Unerheblich war dabei, ob die Verkehrsauffassung die "Clubapotheke" generell - also auch außerhalb von Katalogen von "Der Club C" - mit selbigem in Verbindung bringen würde, denn der neue Klageantrag ist ausdrücklich auf die Verwendung des Begriffs "Clubapotheke" in Katalogen von "Der Club C" beschränkt.

Soweit die Beklagte vorbringt, dass der Verbraucher schon deshalb nicht über die Identität getäuscht werden könne, weil es apothekenrechtlich unzulässig sei, dass "Der Club C" Inhaber der Clubapotheke sei, so geht dies fehl. Zweifelhaft ist bereits, ob dieses Wissen tatsächlich bei der Mehrheit der Bevölkerung vorausgesetzt werden kann. Jedenfalls aber ist hier - wie ausgeführt - von einem die Werbung nur flüchtig zur Kenntnis nehmenden Verbraucher auszugehen. Dieser wird beim flüchtigen Blick auf die Werbung keine apothekenrechtlichen Erwägungen anstellen.

Dabei hat das Gericht auch nicht außer Acht gelassen, dass in der künftigen Werbung ein Hinweis darauf erfolgen soll, dass die Beklagte Inhaberin der Clubapotheke ist ("Clubapotheke by C.apotheke"). Auch ein solcher Hinweis - seine Berücksichtigungsfähigkeit in diesem Rechtsstreit unterstellt - vermag an der dargestellten Täuschung nichts zu ändern. Soweit die Beklagte davon ausgeht, dass der Verbraucher den Hinweis nicht nur zur Kenntnis nehmen, sondern auch im Sinne der Ausführungen der Beklagten verstehen werde, verkennt sie wiederum das vergleichsweise geringe Maß an Aufmerksamkeit, das der Verbraucher der Werbung entgegenbringt. Um einen solchen vagen Hinweis im Sinne der Ausführungen der Beklagten zu verstehen, wäre dagegen ein hohes Maß an Aufmerksamkeit erforderlich. Zudem lässt es der angekündigte Hinweis auch an der gebotenen Eindeutigkeit vermissen, denn er enthält keine ausdrückliche Klarstellung, dass "Der Club C" nicht (Mit-) Inhaber der Clubapotheke ist.

Auch soweit die Beklagte darauf verweist, dass neben ihr auch zahlreiche weitere Hersteller im Katalog von "Der Club C" werben, gehen ihre Ausführungen fehl. Denn sie verkennt, dass die übrigen Hersteller sich nicht über ihren Namen als Bestandteil von "Der Club C" darstellen, sondern unter dem Namen werben, unter dem sie auch sonst auftreten. Keiner der von ihr genannten Hersteller hat als Bestandteil seines Namens das Wort "Club".

Die Androhung der Zwangsmittel beruht auf § 890 ZPO.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. § 93 ZPO war auch hinsichtlich des Klageantrags zu Ziffer 1a) nicht anzuwenden. Zwar lag ein sofortiges Anerkenntnis i.S.d. § 93 ZPO vor, jedoch hat die Beklagte Anlass zur Klage gegeben. Sie hat den Anspruch vorprozessual nur unzureichend anerkannt, denn sie hat kein strafbewehrtes Unterlassungsversprechen abgegeben.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.






LG Münster:
v. 10.06.2009
Az: 021 O 74/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d8742393d374/LG-Muenster__vom_10-Juni-2009_Az_021-O-74-09


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.01.2021 - 20:54 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 14. Mai 2001, Az.: L 3 B 97/01 KA - LG Köln, Urteil vom 22. September 2005, Az.: 31 O 205/05 - BPatG, Beschluss vom 12. September 2007, Az.: 25 W (pat) 170/05 - BPatG, Beschluss vom 15. Dezember 2010, Az.: 26 W (pat) 9/10 - BGH, Urteil vom 16. Oktober 2012, Az.: II ZR 239/11 - BGH, Beschluss vom 12. Juni 2001, Az.: XI ZR 161/01 - BGH, Beschluss vom 25. Februar 2008, Az.: AnwZ (B) 19/07