Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 25. November 2002
Aktenzeichen: AnwZ (B) 10/02

Tenor

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des 4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 24. Oktober 2001 wird als unzulässig verworfen.

Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 25.000 tgesetzt.

Gründe

I.

Die Antragsgegnerin hat den Antragsteller mit Bescheid vom 10. August 2000 zwecks Überprüfung der Widerrufsvoraussetzungen nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 BRAO aufgefordert, ein fachärztliches Gutachten über seinen Gesundheitszustand vorzulegen. Gegen diese Verfügung hat der Antragsteller Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Diesen Antrag hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Hiergegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt.

Nach Erlaß der Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs ist über den Gesundheitszustand des Antragstellers ein psychiatrisches Gutachten und ein testpsychologisches Zusatzgutachten erstellt worden. Die Gutachter sind zu dem Ergebnis gekommen, daß kein Anhalt dafür besteht, daß der Antragsteller nicht weiter als Rechtsanwalt tätig sein könne. Aufgrund dieser eingeholten Gutachten hat die Antragsgegnerin erklärt, daß ein Widerruf der Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nicht mehr in Frage komme.

Der Antragsteller beantragt nunmehr, nachdem sich eine Hauptsacheentscheidung erübrige, der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

II.

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist als unzulässig zu verwerfen.

1. Im Zulassungsverfahren entscheidet der Anwaltsgerichtshof in anderen als den in § 42 Abs. 1 BRAO genannten Fällen abschließend. Dies gilt auch und gerade für Verfügungen nach § 15 Satz 1 in Verbindung mit § 8 a Abs. 1 Satz 1 BRAO, in denen dem Rechtsanwalt aufgegeben wird, ein ärztliches Gutachten über seinen Gesundheitszustand vorzulegen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. Dezember 1996 -AnwZ(B) 44/96 -BRAK-Mitt. 1997, 91, 92 und vom 18. Juni 2001 -AnwZ(B) 50/00).

2.

Aufgrund dessen ist die sofortige Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Daran ändert auch der Umstand nichts, daß die mittlerweile vorliegenden Gutachten den Verdacht, in der Person des Antragstellers könne der Widerrufsgrund des § 14 Abs. 2 Nr. 3 BRAO vorliegen, nicht bestätigt haben. In der Rechtsmittelinstanz ist der Frage, ob ein erledigendes Ereignis stattgefunden hat, nur nachzugehen, wenn das Rechtsmittel wirksam eingelegt worden ist (vgl. Senatsbeschluß BGHZ 50, 197, 198 f, wonach dies selbst dann zu gelten hat, wenn beide Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben). Daran fehlt es vorliegend.

3.

Über die unzulässige sofortige Beschwerde kann der Senat ohne mündliche Verhandlung entscheiden (BGHZ 44, 25).

Hirsch Schlick Otten Frellesen Schott Wüllrich Frey






BGH:
Beschluss v. 25.11.2002
Az: AnwZ (B) 10/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d3d8e9718a4a/BGH_Beschluss_vom_25-November-2002_Az_AnwZ-B-10-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.08.2022 - 07:39 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 4. Juli 2002, Az.: 5 W (pat) 447/01 - FG Hamburg, Urteil vom 23. Oktober 2008, Az.: 5 K 150/07 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. Dezember 2000, Az.: A 14 S 1646/00 - BGH, Beschluss vom 23. August 2016, Az.: X ZR 81/14 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Mai 2002, Az.: 13 B 452/02 - LG Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10 - OLG Celle, Urteil vom 23. Mai 2002, Az.: 13 U 143/00 (Kart)