Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. August 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 83/02

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 11 - vom 29. Januar 2002 aufgehoben.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Wortmarke BIO SUN vom 8. November 1999 für die Waren und Dienstleistungen "Kosmetika, Haarwasser; Bestrahlungsgeräte für medizinische Zwecke, Bestrahlungsgeräte für kosmetische Zwecke, insbesondere Bräunungsgeräte; Dienstleistungen eines Sonnenstudios und eines Schönheitssalons" hat die Markenstelle für Klasse 11 mit Beschluss vom 29. Januar 2002 für Bestrahlungsgeräte für medizinische Zwecke, Bestrahlungsgeräte für kosmetische Zwecke, insbesondere Bräunungsgeräte; Dienstleistungen eines Sonnenstudios und eines Schönheitssalonszurückgewiesen, weil das üblich gebildete BIO SUN insoweit umweltfreundliche Eigenschaften beschreibe. SUN stehe für Bestrahlungsgeräte, weil diese umgangssprachlich mit "Sonne" bezeichnet würden. Damit fehle die erforderliche Unterscheidungskraft. BIO SUN sei auch eine beschreibende Angabe im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Die Eintragung von Drittzeichen gebe der Anmelderin keine rechtlichen Ansprüche; die Eintragung sei keine Ermessensentscheidung.

Dagegen hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, BIO sei in Zusammensetzungen ein Hinweis auf Leben (Biochemie, Biotop). Auf "natürlich, gesund" weise es nur bei Lebensmitteln und anderen Naturprodukten hin. Selbst "biologische Sonne" habe keinen klaren Aussagegehalt. Daher habe BIOSUN auch bereits mehrfach Markenschutz erlangt.

Die Anmelderin beantragt sinngemäß, den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 29. Januar 2002 aufzuheben.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft der Marke noch das einer Angabe im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

Unterscheidungskraft im Sinne der Vorschrift des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende Eignung, dem Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer zu dienen. Weist eine Wortmarke keinen für die fraglichen Waren bzw. Dienstleistungen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt auf und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer sonst gängigen Sprache, das die Verbraucher - etwa wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstehen, fehlt es nicht an der erforderlichen Unterscheidungseignung (vgl. BGH GRUR 2000, 722 - LOGO).

Hierbei ist grundsätzlich ein großzügiger Maßstab anzulegen, so dass jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft ausreicht, um dieses Schutzhindernis zu überwinden (vgl. BGH MR 2000, 48 - Radio von hier; 2000, 50 - Partner with the Best).

Es kann nicht festgestellt werden, dass das englische Wort SUN eine übliche Bezeichnung für Bestrahlungsgeräte ist, auch wenn diese zum Teil "Höhensonne" genannt werden und in "Sonnenstudios" stehen. Im Zusammenhang mit diesen Geräten und in der gegebenen Wortkombination ist auch BIO keine übliche Bezeichnung für "gesund, natürlich, strahlungsarm, unschädlich, gut verträglich" o.ä., weil BIO aus dem Bereich natürlicher Stoffe (Lebensmittel, Holz) übertragen werden müsste.

Die Verwendung von BIO SUN als im Vordergrund stehende Sachangabe für die hier in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen ist nicht nachweisbar.

Bei fremdsprachigen Bezeichnungen ist eine Zurückweisung der Anmeldung nur gerechtfertigt, wenn die beschreibende Bedeutung von den angesprochenen inländischen Verkehrskreisen ohne weiteres erkannt wird. Dies ist nicht der Fall, wenn der Verbraucher aus Bezeichnungen, wie "Sonnenbank", "Höhensonne" und "Sonnenstudio", erst "Sonne" herauslösen und dann ins Englische übersetzen muss, obwohl SUN kein Fachbegriff oder sonst üblicher Ausdruck für diese Geräte ist.

Ohne beschreibende Aussage fällt die angemeldete Marke auch nicht unter § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Diese Vorschrift schließt nämlich nur Marken von der Eintragung aus, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Bestimmung, des Wertes, der geographischen Herkunft, der Zeit der Herstellung der Waren oder zur Bezeichnung ihrer sonstigen Merkmale dienen können.

Hiervon ausgehend kann nicht festgestellt werden, dass die Bezeichnung BIO SUN insbesondere von den Mitbewerbern zum freien beschreibenden Gebrauch benötigt wird. Da es sich bei BIO SUN um keinen Fachausdruck handelt, benötigen die Mitbewerber die fragliche Bezeichnung auch nicht beim inländischen Warenvertrieb oder beim Ex- und Import.

Die wörtlich aus Art 3 Abs. 1 lit. c MarkenRL übernommene Regelung des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gebietet die Versagung der Eintragung zwar auch dann, wenn eine noch nicht feststellbare Benutzung als Sachangabe jederzeit erfolgen kann (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 - Chiemsee; BGH WRP 2001, 692, 694 - Test it). Hier ist jedoch keine Tendenz, "BIO" mit beschreibender Bedeutung für technische Geräte zu verwenden, mit hinreichender Sicherheit prognostizierbar. Dafür bietet sich dort eher "ÖKO" an.

Winkler Sekretaruk Dr. Albrecht Na






BPatG:
Beschluss v. 28.08.2002
Az: 32 W (pat) 83/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d35152bb0b05/BPatG_Beschluss_vom_28-August-2002_Az_32-W-pat-83-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.06.2021 - 03:35 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2010, Az.: 25 W (pat) 76/09 - BPatG, Beschluss vom 21. Oktober 2002, Az.: 14 W (pat) 5/01 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juni 2006, Az.: 6 U 201/05 - LG München I, Urteil vom 5. September 2014, Az.: 21 S 24208/13 - OLG Köln, Beschluss vom 13. Oktober 2011, Az.: 6 W 223/11 - LG Münster, Urteil vom 26. Juni 2008, Az.: 022 O 61/08 - BPatG, Beschluss vom 28. Januar 2010, Az.: 6 W (pat) 335/06