Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. Juli 2003
Aktenzeichen: 29 W (pat) 298/02

(BPatG: Beschluss v. 30.07.2003, Az.: 29 W (pat) 298/02)

Tenor

Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen.

Gründe

I.

Die Wortmarke Erosinfoist am 26. April 2001 von der T... GmbH zur Eintragung in das Markenregister angemeldet worden.

Die Markenstelle für Klasse 16 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung mit Beschluss einer Beamtin des gehobenen Dienstes vom 27. September 2002 als freihaltebedürftige und nicht unterscheidungskräftige Angabe zurückgewiesen.

Mit Schreiben vom 9. Oktober 2002 hat die Anmelderin gegen die Entscheidung der Markenstelle Beschwerde eingelegt. Das Schreiben ist unterzeichnet mit "G..., T... GmbH, L... M...". Der insgesamt viermaligen Auffor- derung des Gerichts die Vertretungsbefugnis durch eine entsprechende Vollmacht nachzuweisen ist die Beschwerdeführerin nicht nachgekommen. Das Gericht hat daraufhin beim zuständigen Amtsgericht einen Handelsregisterauszug angefordert, wonach seit 21. April 1999 Herr Th... alleiniger Geschäftsführer der T... GmbH ist.

II.

Die Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, weil die Beschwerdeführerin bei der mit Schriftsatz vom 9. Oktober 2002 erklärten Beschwerdeeinlegung nicht wirksam vertreten war (§ 66 Abs 1 S 2 MarkenG).

Anmelderin der zur Eintragung angemeldeten Marke ist nach den Angaben im Anmeldevordruck die T... GmbH. Nur diese konnte daher als am Verfahren Beteiligte gemäß § 66 Abs 1 MarkenG gegen den Beschluss der Markenstelle Beschwerde einlegen. Die Beschwerde wurde jedoch von dem Leiter der Marketingabteilung eingelegt, der ausweislich des Handelsregisterauszugs weder kraft Gesetzes gemäß § 82 Abs 1 Marken iVm § 51 Abs 1 ZPO, §35 Abs 1 GmbHG zur Vertretung der Beschwerdeführerin berechtigt war noch nachträglich auf die mehrmalige Aufforderung des Gerichts hin eine rechtsgeschäftliche Bevollmächtigung nachgewiesen hat. Mangels wirksamer Vertretung ist die Beschwerde daher unzulässig.

Grabrucker Pagenberg Fink Cl






BPatG:
Beschluss v. 30.07.2003
Az: 29 W (pat) 298/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cb6052c89d55/BPatG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_29-W-pat-298-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 30.07.2003, Az.: 29 W (pat) 298/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 08:58 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 13. September 2011, Az.: 17 W (pat) 83/07OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Februar 2008, Az.: I-2 U 100/06BGH, Beschluss vom 22. Mai 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 73/12BGH, Urteil vom 24. Mai 2000, Az.: I ZR 222/97BGH, Beschluss vom 6. April 2006, Az.: IX ZR 163/05BPatG, Beschluss vom 20. März 2013, Az.: 17 W (pat) 34/08LG Berlin, Urteil vom 27. März 2012, Az.: 27 S 11/11OLG Köln, Beschluss vom 12. Juli 1996, Az.: 11 W 39/96FG Köln, Urteil vom 15. Mai 2002, Az.: 2 K 1781/99BPatG, Beschluss vom 29. September 2010, Az.: 35 W (pat) 40/09