Bundespatentgericht:
Beschluss vom 9. Oktober 2001
Aktenzeichen: 21 W (pat) 47/00

Tenor

Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluß der Prüfungsstelle für Klasse A 61 F des Deutschen Patent- und Markenamts vom 7. September 1999 gilt mit der Maßgabe, daß der Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr als unzulässig verworfen wird, als nicht erhoben.

Gründe

I.

Durch Beschluß vom 7. September 1999 des Deutschen Patent- und Markenamts wurde die Patentanmeldung P 197 49 516.8 mit der Bezeichnung "Notarztkoffer" aus den Gründen des Bescheids vom 6. Juli 1998, auf den der Antragsteller nicht geantwortet hat, zurückgewiesen. Der Beschluß wurde per Einschreiben unter der Nr. E 0406 97 35593 DE abgesandt.

Mit Schreiben vom 8. Juni 2000 beantragt der Antragsteller Wiedereinsetzung in den Verfahrensstand vor der Rechtskraft des Zurückweisungsbeschlusses, da ihm dieser nicht zur Kenntnis gelangt sei, und er daher nicht rechtzeitig Beschwerde habe einlegen können.

Auf Anfrage bei der Post wurde dem Bundespatentgericht eine Kopie des Auslieferungsscheins übersandt, auf dem der Anmelder den Empfang der Sendung am 22. September 1999 bestätigt hatte. Auf die Vorlage der Kopie und den Hinweis, daß die 2-Monats-Frist zur Bekanntgabe weiterer Gründe bereits abgelaufen sei, hat sich der Antragsteller nicht mehr gemeldet.

II.

Die Beschwerde des Antragstellers gilt gem PatG § 73 Abs 3 als nicht erhoben.

Der Schriftsatz des Antragstellers ist als Beschwerde in Verbindung mit einer Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Einlegung der Beschwerde und Zahlung der Beschwerdegebühr anzusehen, da - wie der Antragsteller schreibt - Ziel der Wiedereinsetzung die Beschwerde gegen den Zurückweisungsbeschluß ist.

Gem. PatG § 73 Abs 2 ist die Beschwerde innerhalb eines Monats nach Zustellung schriftlich beim Patentamt einzulegen. Nach Abs 3 dieser Vorschrift ist innerhalb dieser Frist eine Gebühr nach dem Tarif zu entrichten, sofern sich die Beschwerde gegen einen Beschluß richtet, durch den u.a. die Anmeldung zurückgewiesen wird. Wird die Gebühr nicht entrichtet, gilt die Beschwerde als nicht erhoben (PatG § 73 Abs 3, Hs 2).

Der Beschluß ist per Einschreiben zugestellt worden. Die Zustellung gilt gem VwZG § 4 mit dem dritten Tag seit der Aufgabe zur Post, also mit dem 24.9.1999, als bewirkt.

Innerhalb der nach diesem Tage beginnenden Frist ist keine Beschwerde eingelegt worden. Eine Gebührenzahlung ist ebenfalls nicht zu verzeichnen. Damit gilt die Beschwerde als nicht erhoben.

Auch eine Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr scheidet aus. Der Wiedereinsetzungsantrag ist als unzulässig zu verwerfen, da die Zahlung der Beschwerdegebühr nicht innerhalb der Antragsfrist nachgeholt worden ist.

Gem PatG § 123 Abs 1 ist auf Antrag wieder in den vorigen Stand einzusetzen, wer verhindert war, dem Gericht gegenüber eine Frist einzuhalten, deren Versäumnis nach gesetzlichen Vorschriften einen Rechtsnachteil zur Folge hat. Nach PatG § 123 Abs 2 muß die Wiedereinsetzung innerhalb von 2 Monaten nach Wegfall des Hindernisses schriftlich beantragt werden, der Antrag muß die Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten, und die versäumte Handlung - hier die Beschwerdeeinlegung und die Gebührenzahlung - muß innerhalb dieser Frist nachgeholt werden. Ein Jahr nach Ablauf dieser Frist kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt und die versäumte Handlung nicht mehr nachgeholt werden (PatG § 123 Abs 2 S 4).

Das Hindernis fällt weg, wenn der Säumige von seiner Säumnis Kenntnis hatte oder hätte haben können. Im vorliegenden Fall ist der Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdeführer Kenntnis von seiner Säumnis hatte oder hätte haben können, den Unterlagen nicht zu entnehmen. Zwar zeigt der Auslieferungsbeleg der Post, daß der Antragsteller am 22.9.1999 Kenntnis von dem Beschluß und von dem Beginn der Frist hätte haben können, jedoch hat der Antragsteller nicht dargetan, wann er Kenntnis von der Säumnis hatte oder hätte haben können. Selbst wenn man davon ausgeht, daß der Anmelder erst im Zeitpunkt des Abfassens des Wiedereinsetzungsantrags Kenntnis von der Säumnis hatte, liegt zwar eine Beschwerde vor, denn in dem Wiedereinsetzungsschriftsatz ist zugleich eine Beschwerdeeinlegung zu sehen, jedoch wurde in der darauf folgenden Frist von 2 Monaten und auch später nicht die weiter notwendige Zahlung der Beschwerdegebühr vorgenommen. Damit ist der Wiedereinsetzungsantrag wegen Fehlens einer versäumten Handlung als unzulässig zu verwerfen. Der Wiedereinsetzungsantrag wäre im übrigen auch nicht begründet gewesen, denn die Behauptung des Antragstellers, er habe den Zurückweisungsbeschluß nicht erhalten, trifft ausweislich des Postbeleges nicht zu.

Dr. Hechtfischer Klosterhuber Dr. Franz Dr. Kraus Pr






BPatG:
Beschluss v. 09.10.2001
Az: 21 W (pat) 47/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c345a03d6f08/BPatG_Beschluss_vom_9-Oktober-2001_Az_21-W-pat-47-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.08.2019 - 16:38 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 2. Februar 2005, Az.: 29 W (pat) 166/02 - BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2006, Az.: 26 W (pat) 30/06 - AG Potsdam, Urteil vom 9. April 2014, Az.: 20 C 423/13 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21. Dezember 2000, Az.: 3 S 288/98 - BPatG, Urteil vom 16. Oktober 2008, Az.: 3 Ni 30/06 - BGH, Urteil vom 30. April 2008, Az.: I ZR 123/05 - BPatG, Beschluss vom 27. November 2008, Az.: 6 W (pat) 330/06