Landgericht Köln:
Urteil vom 10. April 2008
Aktenzeichen: 84 O 149/07

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % der zu vollstreckenden Kosten vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Klägerin betreibt ein bundesweites Telefonnetz und bietet den Verbrauchern die diesbezüglichen Telefonanschlüsse an, über die die Verbraucher ihre Gespräche abwickeln können.

Die Beklagte als TV-Kabelnetzbetreiber bietet in einigen Bereichen Hessens die Möglichkeit an, Telefon- und Internetdienstleistungen über die Kabelsteckdose zu beziehen; Voraussetzung war, dass der Verbraucher über einen TV-Kabelanschluss bei der Beklagten verfügt. Ihr Angebot bewarb die Beklagte mit dem nachfolgend abgebildeten Faltblatt, wobei es auf der Titelseite hieß: "Kein B-Anschluss nötig". Auf einer der Innenseiten hieß es: "Kein B-Telefonanschluss mehr nötig!"

Im Zeitpunkt der streitgegenständlichen Werbung hatte der Verbraucher, der das Angebot der Beklagten für Telefondienstleistungen nutzen wollte, nicht die Möglichkeit, Callby-Call-Telefonate zu führen oder eine Preselection einrichten zu lassen.

Die Beklagte sieht die Werbung als irreführend an: Die Beklagte biete wesentliche Möglichkeiten nicht, die der Verbraucher bei Telefonanschlüssen der Klägerin seit vielen Jahren zu nutzen gewohnt sei. Die blickfangmäßige Herausstellung belege, dass die Beklagte gerade hätte herausstellen wollen, dass die Verbraucher mit dem beworbenen Angebot die Leistungen der Klägerin substituieren könnten, weil die Beklagte das biete, was auch die Klägerin biete. Die Werbung sei deshalb irreführend, weil der Verbraucher die gleichen Funktionalitäten erwarte, die er von Telefonanschlüssen der Klägerin kenne, tatsächlich aber erhebliche Leistungsunterschiede bestünden.

Die Werbung sei auch herabsetzend, weil mit dem Wort "nötig" eine negative Bewertung vorgenommen werde.

Es liege ein unlauterer Werbevergleich vor. Das Objektivitätsgebot des § 6 UWG werde verletzt, denn die Beklagte nutze den Namen der Klägerin und deren Bekanntheit nur dazu, eine Aufmerksamkeit zu erzielen, die sonst nicht möglich wäre.

Jedenfalls bestehe ein Unterlassungsanspruch aus dem Markengesetz, weil der Name der Klägerin unbefugt verwendet werde.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu € 250.000,00, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft - zu vollstrecken an ihrer Geschäftsführung - zu unterlassen,

im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs

mit der Angabe "kein B-Anschluss nötig" und/oder "kein B-Telefonanschluss mehr nötig!" zu werben und/oder werben zu lassen, wenn dies wie nachfolgend wiedergegeben geschieht:

(Es folgt eine mehrseitige Darstellung)

2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, auf die klägerseits verauslagten Gerichtskosten Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für die Zeit von dem Eingang der eingezahlten Gerichtskosten bis zum Eingang eines Kostenfestsetzungsantrages nach Maßgabe der auszuurteilenden Kostenquote zu bezahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte beruft sich darauf, dass die streitgegenständlichen Angaben zur Leistungsbeschreibung gehören würden und als technischer Hinweis dahingehend zu verstehen seien, dass beim Angebot über Telefonie und Internet über Kabel der früher notwendige Telefon-Anschluss entbehrlich sei. Der Verkehr fasse den Hinweis entsprechend auf und verstehe ihn nicht als Gleichwertigkeitsbehauptung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die von ihnen überreichten Unterlagen verwiesen.

Gründe

Die Klage ist nicht begründet.

Ein Unterlassungsanspruch besteht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt.

Auf der Titelseite findet sich die angegriffene Behauptung "Kein B-Anschluss nötig" (wobei "Kein" rot unterstrichen ist) im Zusammenhang mit der Abbildung einer zweifach abgebildeten jungen Dame, die einmal telefoniert und die zum anderen einen geöffneten Laptop vor sich hält; um die Oberschenkel der jungen Dame ist ein weißes Kabel gewunden, das links in einer Antennendose mit Kabelanschluss in letzterem steckt und am anderen Ende eine Antennenbuchse trägt. Am Fuß der Seite findet sich der Satz: "Ihr Kabel gibt mehr".

Auf der Innenseite sind ein Telefonapparat sowie eine Maus abgebildet, um die ebenfalls das Kabel gewunden ist, wobei das eine Ende die Antennenbuchse aufweist; über das Kabel gelegt in einem dunkelblauen Feld findet sich die angegriffene Angabe "Kein B-Telefonanschluss mehr nötig!"

In beiden Fällen ist die angegriffene Behauptung ersichtlich als technischer Hinweis darauf, dass zum Telefonieren und Surfen im Internet kein Telefonanschluss mehr erforderlich ist, sondern dass dies jetzt auch über den Kabelanschluss funktioniert. Im Zusammenhang mit dem abgebildeten Kabel, das der Verbraucher vom Fernsehanschluss her kennt, sowie der Angabe auf der ersten Seite "Ihr Kabel gibt mehr" versteht der angesprochene Verbraucher die angegriffenen Aussagen auch nur in diesem Sinne.

Ein Eindruck, dass die von den Parteien zur Verfügung gestellten Leistungen verglichen werden sollen und von der Beklagten die identischen Leistungen wie von der Klägerin zu erhalten wären, wird nicht erweckt, weshalb keine vergleichende Werbung vorliegt. Die Verwendung des Wortes "nötig" erscheint in diesem Zusammenhang auch nicht als herabsetzend. Auch liegt keine Ausnutzung des Bekanntheitsgrades der Bezeichnung der Klägerin vor. Da es sich durchaus um die Ankündigung einer technischen Neuheit handelt, erscheint es vielmehr als angemessen, dass die Aussage optisch so herausgestellt wird.

Da Telefonanschlüsse früher ausschließlich von der Klägerin stammten und dies auch heute noch weit überwiegend der Fall ist, ist die Verwendung von "B-Anschluss" im Rahmen des technischen Hinweises beschreibend und stellt die Nennung der Klägerin in diesem Zusammenhang keinen Verstoß gegen die guten Sitten gemäß § 23 Markengesetz dar.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO.

Streitwert: € 35.000,00






LG Köln:
Urteil v. 10.04.2008
Az: 84 O 149/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bdc44d88274f/LG-Koeln_Urteil_vom_10-April-2008_Az_84-O-149-07


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.12.2019 - 04:52 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG München I, Urteil vom 27. August 2009, Az.: 5 HKO 21656/08 - OLG Hamm, Urteil vom 19. November 2007, Az.: 8 U 216/07 - OLG Nürnberg, Beschluss vom 3. Juni 2009, Az.: 3 W 471/09 - BPatG, Beschluss vom 28. April 2003, Az.: 19 W (pat) 317/02 - Hessisches LSG, Beschluss vom 5. April 2011, Az.: L 2 SF 205/10 E - BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011, Az.: 24 W (pat) 61/10 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 26. Februar 2009, Az.: I-2 U 91/02