Bundespatentgericht:
Beschluss vom 6. Februar 2006
Aktenzeichen: 25 W (pat) 33/05

Tenor

Es wird festgestellt, dass der am 15. Dezember 2005 verkündete Beschluss des Senats sowie der Beschluss der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 17. September 2003 wirkungslos sind, soweit über den Widerspruch aus der Marke 1 001 403 entschieden worden ist.

Gründe

Die Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluss vom 17. September 2003, unter anderem den zunächst unbeschränkt erhobenen Widerspruch aus der Marke 1 001 403 zurückgewiesen.

Hiergegen hat die aus der Marke 1 001 403 Widersprechende Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren wurde der Widerspruch insoweit beschränkt, dass er sich nur noch gegen die Waren "Landfahrzeuge einschließlich Fahrräder, sowie Teile von Landfahrzeugen; Apparate zur Beförderung auf dem Lande, Fahrradzubehör, nämlich Fahrradnetze, -gepäckträger, Klingeln, Luftpumpe" richtete. Die Beschwerde wurde mit dem in der mündlichen Verhandlung vom 15. Dezember 2005 verkündeten Beschluss des Senats zurückgewiesen.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der o. g. Marke vor Rechtskraft dieses Beschlusses zurückgenommen und beantragt, festzustellen, dass der Beschluss vom 17. September 2003 der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts seine Wirkung verloren hat. Der Beschluss der Markenstelle vom 17. September 2003 und der auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 15. Dezember 2005 verkündete Beschluss des Senats sind demzufolge hinsichtlich der Entscheidung über den Widerspruch aus der Marke 1 001 403 wirkungslos, § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO analog (vgl. dazu BGH Mitt. 1998, 264 "Puma").

Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit nicht nur antragsgemäß hinsichtlich des Beschlusses der Markenstelle, sondern auch hinsichtlich des auf die mündliche Verhandlung verkündeten Beschlusses, zumal das Registerverfahren im Wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl. dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 56. Aufl., Rdn. 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 20. Aufl., Rdn. 58).

Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bot der Streitfall keinen Anlass, § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG.






BPatG:
Beschluss v. 06.02.2006
Az: 25 W (pat) 33/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ba262a631df3/BPatG_Beschluss_vom_6-Februar-2006_Az_25-W-pat-33-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

06.07.2022 - 18:02 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZB 75/10 - BPatG, Beschluss vom 30. August 2011, Az.: 10 W (pat) 11/08 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 27. Mai 2009, Az.: 17 U 43/09 - BPatG, Beschluss vom 5. Mai 2003, Az.: 30 W (pat) 104/02 - BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2001, Az.: AnwZ (B) 10/01 - BGH, Urteil vom 18. März 2002, Az.: II ZR 369/00 - LG Duisburg, Urteil vom 21. Juni 2001, Az.: 8 O 469/00