LAmtsgericht Düsseldorf:
Beschluss vom 1. August 2006
Aktenzeichen: 16 Ta 355/06

Sind der Klageantrag und ein anschließend vor dem Arbeitsgericht abgeschlossener Vergleich inhaltlich identisch, fällt eine Einigungsgebühr (Nr. 1000 VV RVG) nicht an. Der Vertrag beschränkt sich auf ein Anerkenntnis.

Tenor

1.

Auf die befristete Beschwerde des Bezirksrevisors vom 19.05.2006 wird der (richterliche) Beschluss des Arbeitsgerichts Oberhausen vom 04.05.2006 1 Ca 12/06 , dem Bezirksrevisor frühestens zugegangen am 15.05.2006, aufgehoben.

2.

Die Vergütungsfestsetzung des Arbeitsgerichts vom 01.02.2006 wird (teilweise) aufgehoben, soweit das Arbeitsgericht eine über 571,30 € hinausgehende Vergütung festgesetzt hat.

3.

Das Verfahren wird zur weiteren Veranlassung an das Arbeitsgericht/Urkundsbeamter der Geschäftsstelle zurückverwiesen.

4.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

I.

In dem Ausgangsrechtsstreit 1 Ca 12/06 vor dem Arbeitsgericht Oberhausen beantragte der dortige Kläger, dem Prozesskostenhilfe bewilligt und die Antragstellerin als Prozessbevollmächtigte beigeordnet worden war,

den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 2.720,92 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Landeszentralbank aus 1.300,00 € seit 02.11.2005 sowie aus weiteren 1.300,00 € seit 02.12.2005, sowie weiteren 120,92 € seit 02.01.2006 zu zahlen.

Im Gütetermin am 24.01.2006 schlossen die Parteien den nachfolgenden Vergleich

1.

Der Beklagte zahlt an den Kläger zum Ausgleich der Klageforderung den Betrag von 2.720,92 € brutto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Landeszentralbank aus 1.300,00 € seit 02.11.2005 sowie aus weiteren 1.300,00 € seit 02.12.2005 sowie weiteren 120,92 € seit 02.01.2006.

2.

Damit ist der vorliegende Rechtsstreit erledigt.

Im vorliegenden Verfahren auf Festsetzung der Anwaltsvergütung hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle unter Einschluss einer beantragten Einigungsgebühr in Höhe von 189,00 € die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung antragsgemäß auf insgesamt 790,54 € festgesetzt. Hiergegen wendet sich der Bezirksrevisor nach vergeblicher Erinnerung vom 04.04.2006 mit Beschwerde vom 19.05.2006, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat.

II.

1. Die (befristete) Beschwerde der Landeskasse gegen den richterlichen Beschluss des Arbeitsgerichts ist zulässig: Sie ist nach §§ 56 Abs. 2 Satz 1, 33 Abs. 3 Satz 1 RVG statthaft. Der Wert des Beschwerdegegenstandes für die zuerkannte Einigungsgebühr nebst anteiliger Mehrwertsteuer (189,00 € zuzüglich 16 % MWSt = 219,24 €) übersteigt 200,00 €. Die gemäß §§ 56 Abs. 2 Satz 1, 33 Abs. 3 Satz 3 RVG einzuhaltende Rechtsmittelfrist von zwei Wochen ab Zustellung ist gewahrt.

2. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die beantragte Einigungsgebühr nebst anteiliger Mehrwertsteuer (219,24 €) war im vorliegenden Fall nicht festzusetzen.

a) Richtig ist zwar, worauf sowohl der Urkundsbeamte in seiner Entscheidung vom 04.05.2006 als auch die Ausführungen im richterlichen Beschluss vom 04.05.2006 zutreffend hinweisen, dass für die Zuerkennung der Einigungsgebühr aus Nr. 1000/1003 VV RVG im Gegensatz zum früheren § 23 BRAGO kein gegenseitiges Nachgeben mehr erforderlich ist. Es genügt die Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrages, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird. Nr. 1000 Abs. 1 Satz 1 VV RVG macht hiervon jedoch unter anderem dann eine Ausnahme ( es sei denn ), wenn der Vertrag der Parteien sich ausschließlich auf ein Anerkenntnis beschränkt. Hierbei muss es sich nicht um ein Anerkenntnis einer Partei als Prozesshandlung im Sinne des § 307 ZPO handeln. Gemeint ist hiermit nach der dazu gegebenen Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 15/1971 S. 171), dass in dem Vertrag ein Anspruch vollständig anerkannt ... wird . Nach der weiteren Gesetzesbegründung (a.a.O.) soll mit dieser Einschränkung Missbräuchen entgegengewirkt werden, um nicht durch die bloße Bezeichnung eines vollständigen Anerkenntnisses als Vergleich das Entstehen einer (zusätzlichen) Einigungsgebühr auszulösen.

b) Im vorliegenden Fall liegt inhaltlich ein vollständiges Anerkenntnis des Beklagten vor. Klageantrag und die Zahlungsverpflichtung aus Ziffer 1 des Vergleichs vom 24.01.2006 sind identisch. Die Ausnahmeregel der Nr. 1000 Abs. 1 Satz 1 VV RVG kommt hier zur Anwendung. Eine Einigungsgebühr nebst anteiliger Mehrwertsteuer, hier 219,24 €, war nicht festzusetzen.

3. Die Zurückverweisung an das Arbeitsgericht zur weiteren Veranlassung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle (§ 55 Abs. 1 Satz 1 RVG) erfolgt nach § 572 Abs. 3 ZPO. Hinsichtlich der Gebührenfreiheit und des Ausschlusses der Kostenerstattung wird auf § 56 Abs. 2 Satz 2 und 3 RVG verwiesen.

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :

Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben.

Dr. Kaup






LAG Düsseldorf:
Beschluss v. 01.08.2006
Az: 16 Ta 355/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b9a318d4316b/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_1-August-2006_Az_16-Ta-355-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.07.2022 - 19:01 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8. Januar 2008, Az.: II-10 WF 28/07 - BGH, Beschluss vom 27. Juni 2007, Az.: X ZB 30/05 - VG Düsseldorf, Beschluss vom 15. August 2014, Az.: 13 L 644/14.A - BGH, Beschluss vom 17. September 2003, Az.: AnwZ (B) 39/02 - BPatG, Beschluss vom 18. April 2001, Az.: 32 W (pat) 7/01 - BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2003, Az.: AnwZ (B) 83/02 - AG Mettmann, Beschluss vom 31. Oktober 2013, Az.: 31 Ds 421 Js 791/10-418/10