LAmtsgericht Hamm:
Beschluss vom 9. November 2006
Aktenzeichen: 13 Ta 508/06

Tenor

Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom 26.05.2006 - 10 BV 113/05 - wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Im Ausgangsverfahren hatte der Betriebsrat zum einen die Feststellung verlangt, dass ein bestimmter Mitarbeiter mit einer Jahresvergütung in Höhe von 58.800,00 € kein leitender Angestellter ist. Zum anderen hatte er wegen unterbliebener Beteiligung nach § 99 BetrVG die Aufhebung der Einstellung dieses Mitarbeiters begehrt. Das Verfahren wurde im Vergleichswege erledigt.

Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 26.05.2006 den Gegenstandswert auf insgesamt 18.700,00 € festgesetzt (4.000,00 € für den Feststellungsantrag und die dreifache Bruttomonatsvergütung für das Aufhebungsbegehren).

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Arbeitgeberin, namentlich gegen die Festsetzung des Wertes für den Aufhebungsantrag in Höhe des dreifachen Bruttomonatsverdienstes.

Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen.

II.

Die gemäß § 33 RVG zulässige Beschwerde der Arbeitgeberin ist unbegründet.

1. Soweit das Arbeitsgericht für den Feststellungsantrag zu 1) den Hilfswert des § 23 Abs. 3 Satz 2 2. Halbsatz RVG in Höhe von 4.000,00 € in Ansatz gebracht hat, entspricht dies den Grundsätzen, die die Beschwerdekammern des Landesarbeitsgerichts Hamm für Statusverfahren gemäß § 5 Abs. 3, Abs. 4 BetrVG entwickelt haben (zuletzt Beschluss vom 11.09.2006 - 13 Ta 359/06 m.w.N.). Dies wird auch im Rahmen der Beschwerde von der Arbeitgeberin nicht substantiiert angegriffen.

2. Was den auf § 101 BetrVG gestützten Antrag zu 2), gerichtet auf die Aufhebung der Einstellung, angeht, hat das Arbeitsgericht ebenfalls zu Recht den Gegenstandswert auf 14.700,00 € (dreifache Bruttomonatsvergütung des betroffenen Arbeitnehmers) festgesetzt.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Hamm (LAG Hamm LAGE ArbGG § 12 Streitwert Nr. 70; LAGE BRAGO § 8 Nr. 12; zuletzt z.B. Beschlüsse vom 25.09.2006 - 10 Ta 494/06 und 515/06; Beschluss vom 01.03.2005 - 13 TaBV 7/05; Beschluss vom 27.04.2005 - 13 TaBV 40/05; zustimmend GK-ArbGG/Wenzel, § 12 Rdn. 484) ist es im Rahmen des § 23 Abs. 3 Satz 2 2. Hs. RVG bei der Bemessung der wirtschaftlichen Bedeutung einer nach den §§ 99 f. BetrVG erstrebten Einstellung geboten, sich an der privilegierenden Streitwertbestimmung des § 42 Abs. 4 Satz 1 GKG zu orientieren. Denn die Bemühungen eines Arbeitgebers, den Weg zu einer personellen Maßnahme freizumachen, sind wertmäßig gleichzusetzen mit einem sich möglicherweise anschließenden Streit um den Bestand eines solchermaßen begründeten Arbeitsverhältnisses (vgl. LAG Köln LAGE BRAGO § 8 Nr. 44a).

Entsprechende Erwägungen gelten für den hier auf § 101 BetrVG gestützten Antrag des Betriebsrates, die ohne seine Beteiligung erfolgte Einstellung aufzuheben (z.B. LAG Hamm, Beschluss vom 12.09.2003 - 13 TaBV 126/03; Beschluss vom 04.06.2003 - 10 TaBV 53/03; zustimmend GK-ArbGG/Wenzel, § 12 Rdn. 488).

Dementsprechend ist für den Antrag zu 2) das für ein Vierteljahr zu leistende Arbeitsentgelt in Ansatz zu bringen, also 4.900,00 € x 3 = 14.700,00 €.

Eine Herabsetzung dieses Wertes wegen der Einstellung von mehreren Arbeitnehmern, die Gegenstand eines weiteren arbeitsgerichtlichen Verfahrens sind, kam entgegen der Ansicht der Arbeitgeberin nicht in Betracht.

Zwar kann sich eine solche Herabsetzung dann ergeben, wenn mehrere personelle Einzelmaßnahmen auf eine einheitliche unternehmerische Entscheidung zurückzuführen sind und die Einzelfälle, soweit ersichtlich, keine Besonderheiten aufweisen (z.B. LAG Hamm, Beschluss vom 13.05.2005 - 10 TaBV 42/05; Beschluss vom 25.04.2005 - 13 TaBV 40/05). Der bloße Hinweis auf ein laufendes Parallelverfahren beim Arbeitsgericht reicht dafür aber nicht aus. Denn im Ausgangsverfahren ging es um die in jedem Einzelfall anhand der Kriterien des § 5 Abs. 3 BetrVG zu entscheidenden Frage, ob ein bestimmter Arbeitnehmer, hier ein Diplom-Ingenieur als Leiter Infrastruktur Region NordWest, als leitender Angestellter zu klassifizieren ist und damit ein über § 101 BetrVG zu sicherndes Beteiligungsverfahren nach den §§ 99 f. BetrVG ausscheidet. Wegen der daraus resultierenden Besonderheiten jedes einzelnen Falles, wie sie bzgl. des im Ausgangsverfahren betroffenen Mitarbeiters Riegel von der Arbeitgeberseite im Schriftsatz vom 15.12.2005, S. 4 ff., anschaulich dargestellt worden sind, scheidet eine Herabsetzung des Ausgangswertes aus.

Dr. Müller /Bu.






LAG Hamm:
Beschluss v. 09.11.2006
Az: 13 Ta 508/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b6bc8b7af95e/LAG-Hamm_Beschluss_vom_9-November-2006_Az_13-Ta-508-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.07.2022 - 19:42 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - KG, Beschluss vom 25. September 2003, Az.: 19 WF 265/03 - LG Hamburg, Beschluss vom 21. April 2009, Az.: 627 Qs 13/09 - LG Stuttgart, Urteil vom 28. Juli 2011, Az.: 17 O 73/11 - VG Köln, Urteil vom 14. Februar 2008, Az.: 1 K 3043/07 - OLG Celle, Urteil vom 28. Juni 2001, Az.: 13 U 82/01 - OLG Celle, Beschluss vom 26. November 2004, Az.: 3 U 250/04 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 7. März 2013, Az.: I-20 W 142/12