Oberlandesgericht Braunschweig:
Beschluss vom 5. Februar 2003
Aktenzeichen: 8 W 5/03

Tenor

Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Göttingen vom 27. November 2002 - 2 O 334/02 - wird zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

Die gemäß § 25 Abs. 3 GKG, § 9 Abs.2 BRAGO zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.

Das Landgericht hat zu Recht den Streitwert des Rechtsstreites I. Instanz auf 286.323,45 € festgesetzt, nämlich 80 % des mit der Feststellungsklage verfolgten Zahlungsinteresses der Klägerin. Die von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten begehrte Abänderung auf den Betrag von 572.000,00 € kommt nicht in Betracht, denn Haupt- und Hilfsantrag betreffen denselben Streitgegenstand.

Nach § 19 Abs.1 S.2, 3 GKG wird ein hilfsweise geltend gemachter Anspruch mit dem Hauptanspruch nur dann zusammengerechnet, soweit eine Entscheidung über ihn ergeht und soweit Haupt- und Hilfsanspruch nicht denselben Gegenstand betreffen.

Der Streitgegenstand bezeichnet die vom Kläger aufgrund eines bestimmten tatsächlichen Vorgangs, eines bestimmten Sachverhaltes, aufgestellte Forderung, über deren Berechtigung ein Ausspruch des Gerichts begehrt wird (BGH NJW 2001, 1791, 1792). In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, ob sich aus einem und demselben tatsächlichen Sachverhalt mehrere sachlich-rechtliche Ansprüche ergeben oder ob aufgrund dieses Sachverhaltes auch mehrere Anträge gestellt werden. Ausreichend ist, dass sich die Ansprüche und Anträge bei natürlicher Betrachtungsweise auf dasselbe Ziel richten (vgl. BGH MDR 2001, 1071).

Beim Vorliegen eines auf Zahlung gerichteten Klagantrages genügt dessen Inhalt für sich allein noch nicht, um den Streitgegenstand zu individualisieren. Vielmehr bedarf es hierfür der Heranziehung des jeweiligen Sachverhalts.

Mehrere Streitgegenstände liegen vor, wenn sich z.B. der einheitliche Schadensersatzanspruch auf verschiedene Schadensarten bezieht, z.B. Sachschaden, Heilungskosten und Schmerzensgeld (BGH NJW 1959, 1269, 1272), oder der Gewährleistungsanspruch auf verschiedenen Baumängeln beruht (BGH NJW 1998, 1140 f.). Mehrere Streitgegenstände lagen auch der von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten angeführten Entscheidung des BGH (NJW 2001, 1210) zugrunde. Dort hatte die Klägerin von der Beklagten noch die Verzinsung des rückerstatteten Kaufpreises für ein Grundstück gemäß § 347 S.3 BGB a.F. begehrt, die Klage später zusätzlich damit begründet, die Beklagte habe über Mängel des verkauften Grundstücks arglistig getäuscht und einen wucherisch hohen Kaufpreis verlangt; bei pflichtgemäßer Aufklärung hätte die Käuferin das Grundstück nicht erworben, wäre also nicht mit Darlehenszinsen belastet worden.

Unabhängig von der Frage, ob den beiden Ansprüchen unterschiedliche Lebenssachverhalte zugrundeliegen - so die genannte Entscheidung -, ergibt sich das Vorliegen mehrerer Streitgegenstände aus der unterschiedlichen Zielrichtung des Zahlungsantrages: Der Anspruch aus § 347 S.3 BGB a.F. beruht auf dem Gedanken des Vorteilsausgleiches. Wenn der Verkäufer in Kenntnis des Rücktrittsrechtes des Käufers über den Kaufpreis verfügen kann, soll er auch die damit verbundenen Vorteile im Falle des Rücktritts an den Käufer herausgeben. Begründet hingegen der Käufer den Zahlungsanspruch zugleich damit, dass er bei Kenntnis der Täuschung des Verkäufers über den Zustand des Kaufobjektes den Kaufvertrag nicht abgeschlossen hätte, verlangt er Ersatz eines ihm durch das pflichtwidrige Verhalten des Verkäufers bei Vertragsabschluss entstandenen Zinsschadens.

Das Verlangen nach Herausgabe gezogener oder erzielbarer Nutzungen und die Geltendmachung eines eigenen Schadens stellen unterschiedliche Rechtsfolgen und Ziele und damit verschiedene Streitgegenstände dar.

Mehrere Streitgegenstände sind auch dann gegeben, wenn dem Zahlungsanspruch unterschiedliche Lebenssachverhalte zugrundeliegen, z.B. ein Anspruch aus eigenem und ein Anspruch aus abgetretenem Recht.

Dagegen liegt ein einheitlicher Streitgegenstand vor, wenn der aus einem einheitlichen Lebenssachverhalt hergeleitete Anspruch auf sich gegenseitig ausschließende materiell-rechtliche Anspruchsgrundlagen gestützt wird, z.B. primär Vertragserfüllung, hilfsweise Schadensersatz wegen Nichterfüllung (Zöller/Vollkommer, ZPO, 23. Aufl., Einl. Rdn.74), oder Rückzahlung aus Darlehensvertrag oder ungerechtfertigter Bereicherung (OLG Dresden ZIP 1997, 730, 731).

Ein derartiger Fall liegt hier vor. Die Klägerin verlangt Zahlung von 700.000,00 DM primär aus Bürgschaft, hilfsweise, sollte der Bürgschaftsvertrag mangels kommunalaufsichtsrechtlicher Genehmigung nicht wirksam zustandegekommen sein, aus culpa in contrahendo wegen vorsätzlicher Täuschung über das Vorhandensein dieser Genehmigung. Der geltend gemachte Zahlungsanspruch beruht auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt, nämlich den Verhandlungen der Parteien und deren Abschluss betreffend die Absicherung eines weiteren, der ... zu gewährenden Darlehens durch die Beklagte. Der geltend gemachte Anspruch richtet sich jeweils auf dasselbe Ziel, nämlich Rückzahlung des der ... zur Verfügung gestellten Kreditbetrages durch die Beklagte, sei es als Vertragserfüllung, sei es als Schadensersatzanspruch.

Liegt aber ein einheitlicher Streitgegenstand vor, so richtet sich der Streitwert nach der Höhe des einfachen Zahlungsantrages. Eine Zusammenrechnung von Haupt- und Hilfsanspruch scheidet gemäß § 19 Abs.1 S.3 ZPO aus.

Daher war die Beschwerde mit der Kostenfolge aus § 25 Abs.4 GKG zurückzuweisen.






OLG Braunschweig:
Beschluss v. 05.02.2003
Az: 8 W 5/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b5d67c88538e/OLG-Braunschweig_Beschluss_vom_5-Februar-2003_Az_8-W-5-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.06.2021 - 14:28 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. Februar 2011, Az.: I-20 U 141/08 - BPatG, Urteil vom 4. August 2009, Az.: 3 Ni 52/07 - KG, Beschluss vom 18. April 2006, Az.: 2 W 21/06 - BGH, Beschluss vom 18. Juni 2001, Az.: AnwZ (B) 50/00 - BPatG, Beschluss vom 7. Juli 2004, Az.: 28 W (pat) 6/04 - BVerfG, Beschluss vom 11. Mai 2009, Az.: 1 BvR 1517/08 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2003, Az.: 32 W (pat) 218/02