Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. Juli 2002
Aktenzeichen: 26 W (pat) 43/02

Tenor

Auf die Beschwerde der Markeninhaberin wird der Beschluß der Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 23. Januar 2002 aufgehoben.

Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

I.

Gegen die für die Waren

"Bier"

unter der Nr 395 601.5 eingetragenen Markesiehe Abb. 1 am Endeist ua Widerspruch erhoben worden aus der prioritätsälteren IR-Marke 361 566 siehe Abb. 2 am Endedie zum Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs am 20. Juni 1996 für die Waren "Toute sorte de bière blonde et brune" geschützt war.

Die Widersprechende wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts München vom 24. September 1998 - 29 U 231/98 - rechtskräftig verurteilt, in die Schutzentziehung ihrer Marke "Bud" einzuwilligen. Gleichwohl hat die Markenstelle für Klasse 32 des Deutschen Patent- und Markenamts mit Beschluß vom 23. Januar 2002 die Löschung der angegriffenen Marke wegen des Widerspruchs aus der IR-Marke 361 566 wegen des Bestehens einer Verwechslungsgefahr angeordnet.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke. Zur Begründung verweist sie darauf, daß die Widerspruchsmarke seit dem Jahre 1999 nicht mehr in der Bundesrepublik Deutschland geschützt sei.

Demgemäß beantragt sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und Rückzahlung der Beschwerdegebühr.

Die Widersprechende hat sich zur Beschwerde nicht geäußert.

II.

Die zulässige Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke ist begründet.

Der angefochtene Beschluß ist bereits deshalb aufzuheben, weil der Widerspruchsmarke im Laufe des Widerspruchsverfahrens der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland rechtskräftig entzogen und der Widerspruch damit unzulässig wurde (vgl dazu Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl, § 42 Rdn 52 mwNachw). Da die Widerspruchsmarke bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung weggefallen war, konnte hierauf nicht mehr die Löschung der angegriffenen Marke gestützt werden.

Darüber hinaus ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß § 71 Absatz 3 MarkenG gerechtfertigt. Eine derartige Anordnung ist aus Billigkeitsgründen in den Fällen geboten, in denen es aufgrund besonderer Umstände unbillig wäre, die Beschwerdegebühr einzubehalten. Hierbei kommt es weder auf den Ausgang des Beschwerdeverfahrens, noch auf die Feststellung eines vorwerfbaren Fehlers der Vorinstanz an. Grund für eine Rückzahlung können aber insbesondere Verfahrensfehler der Vorinstanz sein (vgl Althammer/Ströbele, aaO, § 71 Rdn 37 und 38). Ein derartiger Verfahrensfehler ist der Markenstelle insofern unterlaufen, als sie bei Erlaß des Beschlusses vom 23. Januar 2002 nicht das rechtskräftige Urteil des Oberlandesgerichts München vom 24. September 1998 berücksichtigt hat, obwohl diese Entscheidung bereits mit Schriftsatz vom 3. Februar 1999 zur Amtsakte der Widerspruchsmarke eingereicht worden war. Da davon auszugehen ist, daß die Markenstelle dem Widerspruch nicht stattgegeben hätte, wenn ihr der geschilderte Verfahrensfehler nicht unterlaufen wäre, machte ihr Versehen die Beschwerdeeinlegung auch notwendig.

Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen gemäß § 71 Absatz 1 Markengesetz bestand kein Anlaß.

Kraft Reker Richterin Eder ist infolge Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.

Kraftbr/Kr Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/26W(pat)43-02.1.3.gif Abb. 2 http://agora/bpatgkollision/docs/26W(pat)43-02.2.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 17.07.2002
Az: 26 W (pat) 43/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b3e081b020bd/BPatG_Beschluss_vom_17-Juli-2002_Az_26-W-pat-43-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 19:16 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Oktober 2003, Az.: 33 W (pat) 196/02 - BPatG, Beschluss vom 2. Oktober 2006, Az.: 33 W (pat) 5/04 - BPatG, Beschluss vom 11. November 2004, Az.: 11 W (pat) 24/02 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2000, Az.: 30 W (pat) 11/00 - BGH, Urteil vom 29. Juni 2006, Az.: I ZR 235/03 - BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2006, Az.: 29 W (pat) 255/03 - BPatG, Beschluss vom 5. August 2010, Az.: 15 W (pat) 17/06