Bundespatentgericht:
Beschluss vom 9. Februar 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 196/99

Tenor

1. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

2. Die Beschwerde der Antragstellerin gilt als nicht erhoben.

Gründe

I Die Antragstellerin begehrt die Löschung der Bildmarke Nr 397 18 136.1, die am 30. Juli 1997 für "Schokolade, Schokoladenwaren, Fein- und Dauerbackwaren, Zuckerwaren, Schokoladenhohlkörper gefüllt mit innenliegenden Spielwaren, insbesondere Kleinspielzeug" eingetragen worden ist. Mit Beschluß vom 16. November 1998 hat die Markenabteilung 3.4 den Löschungsantrag mit der Begründung zurückgewiesen, die Eintragung der angegriffenen Marke verstoße nicht gegen § 8 Abs 2 Nr 1 oder 2 MarkenG. Der Beschluß wurde der Antragstellerin am 7. Dezember 1998 zugestellt. Gegen diesen Beschluß hat sie am 28. Dezember 1998 Beschwerde eingelegt und einen Verrechnungsscheck in Höhe von 300,-- DM beigefügt. Am 22. Januar 1999 wurde der Restbetrag in Höhe von 220,-- DM per Verrechnungsscheck entrichtet. Mit Verfügung vom 10. März 1999 teilte die Rechtspflegerin der Antragstellerin mit, die tarifmäßige Gebühr in Höhe von 520,-- DM sei nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Monat nach der am 7. Dezember 1998 bewirkten Zustellung des Beschlusses gezahlt worden. Deshalb gelte die Beschwerde gemäß § 66 Abs 5 MarkenG als nicht eingelegt.

Am 22. März 1999 hat die Antragstellerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Hierzu macht sie geltend, am Morgen des Fristablaufs einer Sache werde die Erledigung überprüft und die Sache, wenn sie noch nicht erledigt sei, noch einmal dem bearbeitenden Rechtsanwalt mit einem Hinweis auf den Fristablauf vorgelegt. Die Eintragung der Frist obliege der Angestellten Frau F..., gleiches gelte für die Berechnung der Beschwerdegebühr. Im vorliegenden Fall habe Frau F... versehentlich den Scheck anstatt auf die tarifliche Beschwerdegebühr von 520,-- DM auf lediglich 300,-- DM per Verrechnungsscheck ausgestellt. Nach Feststellung des Fehlers durch Frau F... selbst seien die fehlenden 220,-- DM sofort am 21. Januar 1999 ebenfalls per Verrechnungsscheck eingezahlt worden. Bei der Angestellten F... handele es sich um eine geschulte und zuverlässige Bürokraft, die bereits seit 1992 in der markenrechtlichen Abteilung tätig sei. Regelmäßige Kontrollen hätten ergeben, daß Frau F... sowohl den Fristenkalender als auch die ihr übertragenen Arbeiten ausgesprochen sorgfältig und fehlerlos erledigt habe. Sie arbeite selbständig und eigenverantwortlich als Sachbearbeiterin in Markensachen. Insoweit legt die Antragstellerin eine eidesstattliche Versicherung der Frau F... vom 23. März 1999 vor, in dem diese vermerkt, in ihrer siebenjährigen Tätigkeit sei ihr bisher noch kein derartiger Fehler unterlaufen. Sie sei von ihrer Kanzlei immer wieder darauf hingewiesen worden, welche Rechtsfolgen mit der Versäumung einer Frist und der nicht rechtzeitigen Einzahlung der Beschwerdegebühr verbunden seien. Ihr selbst sei erst am 21. Januar 1999 ihr Fehlverhalten aufgefallen. Daraufhin habe sie noch am selben Tag einen weiteren Verrechnungsscheck in Höhe von 220,-- DM vorbereitet und dem zuständigen bearbeitenden Rechtsanwalt zur Unterzeichnung vorgelegt. Sie könne sich ihr Versehen nicht erklären, zumal sie immer wieder mit Verfahren vor dem Deutschen Patentamt und dem Bundespatentgericht befaßt sei.

Die Antragstellerin beantragt, ihr wegen der Versäumung der Beschwerdefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur gewähren.

Wegen der Einzelheiten wird auf den gesamten Akteninhalt sowie die Amtsakte 397 18 136.1 Bezug genommen.

II Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der versäumten Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr hat keinen Erfolg, da die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht hat, daß sie ohne Verschulden daran gehindert war, diese Frist einzuhalten (§ 91 Abs 1 MarkenG).

Der Antrag muß die die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten, die glaubhaft zu machen sind (§ 91 Abs 3 MarkenG). Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Widersprechende hat nicht darlegen und glaubhaft machen können, daß sie ohne Verschulden die Frist versäumt hat, wobei das Verschulden des Bevollmächtigten dem Verschulden der Partei gleichsteht (§§ 82 Abs 2 MarkenG, 85 Abs 2 ZPO).

Die Bevollmächtigten der Antragstellerin handelten schuldhaft, indem sie die Mitarbeiterin mit der für die Fristwahrung erforderliche Ausstellung des Verrechnungsschecks beauftragten, ohne selbst die richtige Höhe der Beschwerdegebührsumme, die in der Rechtsmittelbelehrung ausgewiesen ist, mit der im Verrechnungsscheck ausgewiesenen Summe zu vergleichen. Der Säumige ist nur dann ohne Verschulden an der Einhaltung der Zahlungsfrist gehindert, wenn er die für einen gewissenhaften, seine Belange sachgerecht wahrnehmenden Antragsteller gebotene und ihm nach den konkreten Umständen auch zumutbare Sorgfalt beachtet hat (vgl BPatGE 24, 125, 129). Daß die Antragstellerin diese Sorgfalt beachtet hat, ist indes weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. Die Bevollmächtigten der Antragstellerin haben lediglich auf die Mitarbeiterin Frau F... verwiesen und dargelegt, diese gelte seit 7 Jahren als zuverlässig, zumal sie seit der Zeit mit Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt und dem Bundespatentgericht betraut sei. Jedoch haben sie nicht dargelegt, daß sie immer, wenn ihnen eine Sache zur Unterschrift vorgelegt wird, sicherheitshalber die Richtigkeit der Höhe der Beschwerdegebühr überprüfen. Dies wäre aber zu erwarten gewesen, zumal keine komplizierten Berechnungen erforderlich sind, da die Beschwerdegebühr in der Rechtsmittelbelehrung ausgewiesenen ist. Erforderlich und zumutbar war lediglich ein bloßes Vergleichen der in der Beschwerdeschrift ebenso wie im Scheck ausgewiesenen falschen Summe von 300,-- DM mit dem in der Rechtsmittelbelehrung aufgeführten Betrag.

Eine Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr kann daher nicht gewährt werden. Da die Beschwerde als nicht erhoben gilt (§ 66 Abs 5 Satz 2 MarkenG) und die Gebührsumme nicht verfallen ist, ist der entrichtete Betrag von Amts wegen zurückzuerstatten, ohne daß es hierfür einer gerichtlichen Anordnung gemäß § 71 Abs 3 MarkenG bedürfte (Althammer/Ströbele, MarkenG, § 71 Rdn 31).

Forst Dr. Fuchs-Wissemann Klante Fa






BPatG:
Beschluss v. 09.02.2000
Az: 32 W (pat) 196/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ae23efce30c6/BPatG_Beschluss_vom_9-Februar-2000_Az_32-W-pat-196-99


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

08.12.2019 - 10:21 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Celle, Beschluss vom 10. Juli 2007, Az.: 2 Ws 124/07 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2006, Az.: 14 W (pat) 308/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 2. Oktober 2003, Az.: I-2 U 108/99 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. März 2009, Az.: I-2 U 55/08 - OLG Köln, Beschluss vom 22. Januar 2013, Az.: 6 W 17/13 - BPatG, Beschluss vom 29. November 2010, Az.: 35 W (pat) 47/09 - LG Düsseldorf, Urteil vom 16. Juli 2008, Az.: 12 O 232/08