Bundespatentgericht:
Beschluss vom 29. Juli 2004
Aktenzeichen: 11 W (pat) 53/03

Tenor

1. Der am 22. Juli 2004 gestellte Antrag auf Beiordnung eines Patentanwalts wird zurückgewiesen.

2. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

3. Die Beschwerdegebühr wird zurückgezahlt.

Gründe

I.

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Beiordnung eines Patentanwalts muß schon deshalb zurückgewiesen werden, weil die Voraussetzung der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe gemäß § 133 PatG nicht vorliegt.

II.

Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet.

Nachdem Verfahrenskostenhilfe für die Beschwerdegebühr durch Beschluß des Senats vom 12. Januar 2004 verweigert wurde, ist die Beschwerdegebühr rechtzeitig innerhalb der gemäß § 134 PatG gehemmten Zahlungsfrist (§ 6 Abs 1 Satz 1 PatKostG iVm § 73 Abs 2 Satz 1 PatG) entrichtet worden.

Die Patentabteilung 15 des Deutschen Patent- und Markenamts hat zu Recht durch Beschluß vom 11. August 2003, der entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers eine ausreichende Begründung enthält, den Antrag des Anmelders auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die zwölfte und künftige Jahresgebühren zurückgewiesen und die Verfahrenskostenhilfe verweigert.

Der Senat schließt sich nach eingehender Prüfung des gesamten Vorbringens des Anmelders im Ergebnis der Beurteilung der Patentabteilung an, dass keine hinreichende Aussicht auf Patenterteilung besteht (§ 130 Abs 1 PatG). Zweifelhaft erscheint bereits, ob der Gegenstand der Erfindung als neu anzusehen ist. Jedenfalls ist keine erfinderische Tätigkeit erkennbar. Der Senat hat dies in seinen Zwischenbescheiden vom 17. Mai 2004 und vom 14. Juni 2004 bereits ausführlich begründet, so dass auf diese Darlegungen zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Auch der zuletzt noch am 22. und 26. Juli 2004 eingegangene hilfsweise Patentanspruch vom 21. Juli 2004 vermag keine Aussicht auf Erteilung eines Patents zu rechtfertigen.

III.

Der Senat ordnet aus Billigkeitsgründen im Hinblick auf die Bedürftigkeit des Anmelders die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß § 80 Abs 3 PatG an.

IV.

Die Entscheidung ergeht gemäß § 127 Abs 1 Satz 1 ZPO iVm § 136 Satz 1 PatG ohne mündliche Verhandlung.

Dellingerv. Zglinitzki Skribanowitz Schmitz Bb






BPatG:
Beschluss v. 29.07.2004
Az: 11 W (pat) 53/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ace0ce1436a2/BPatG_Beschluss_vom_29-Juli-2004_Az_11-W-pat-53-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.06.2022 - 23:56 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Köln, Urteil vom 11. September 2009, Az.: 10 Sa 388/09 - BPatG, Beschluss vom 7. Oktober 2002, Az.: 30 W (pat) 233/01 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2003, Az.: 10 W (pat) 62/01 - OLG Köln, Urteil vom 18. August 1995, Az.: 6 U 10/95 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2011, Az.: 33 W (pat) 507/10 - VG Berlin, Urteil vom 4. Juni 2009, Az.: 22 V 71.08 - BPatG, Beschluss vom 7. Juni 2000, Az.: 28 W (pat) 5/00