Kammergericht:
Beschluss vom 13. Mai 2004
Aktenzeichen: 28 AR 73/02

(KG: Beschluss v. 13.05.2004, Az.: 28 AR 73/02)

Tenor

Das Verfahren über die Bestimmung der Zuständigkeit ist erledigt.

Die Kosten des Bestimmungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.

Der Wert des Bestimmungsverfahrens wird auf 2.343,00 Euro festgesetzt.

Gründe

Der Antrag auf Bestimmung eines zuständigen Gerichts war gemäß § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO statthaft. Er hätte auch zur Bestimmung eines zuständigen Gerichts durch den Senat geführt, wenn nicht zuvor der Antragsteller das Verfahren für erledigt erklärt hätte. Zwar liegt eine Streitgenossenschaft im engeren Sinne nicht vor, da der Antragsteller zu 1. mit der beabsichtigten Klage Ansprüche gegen den Beklagten zu 2. und der Kläger zu 2. Ansprüche gegen den Beklagten zu 1. geltend gemacht hatte. Im Hinblick darauf, dass die Vorschrift des § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO der prozessökonomischen Gestaltung von Verfahren dient, ist indessen der Begriff der Streitgenossenschaft im weiten Sinne zu verstehen. Sie kann ausnahmsweise auch dann angenommen werden, wenn - wie hier - zwar gegen die einzelnen Antragsgegner unterschiedliche Ansprüche geltend gemacht werden, diese jedoch im Wesentlichen auf demselben tatsächlichen oder rechtlichen Grund (hier Kaufvertrag über Gesellschaftsanteile) beruhen.

Die Kostenentscheidung beruht auf einer analogen Anwendung von § 91 a ZPO. Hierbei ist zu berücksichtigen: Wäre das erledigende Ereignis nicht eingetreten, also dem Antrag auf Bestimmung der Zuständigkeit stattgegeben worden, hätte der Beschluss des Senats nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO keine Kostenentscheidung enthalten. Denn das Bestimmungsverfahren ist kein kontradiktorisches Verfahren im Sinne von §§ 308, 91 ZPO. Wird dem Antrag auf Bestimmung der Zuständigkeit stattgegeben, gibt es mithin - anders als bei der Zurückweisung des Antrags - keine unterliegende Partei. Dem widerspräche es, im Fall der Erledigung des Verfahrens einer Partei die Kosten der anderen Seite aufzuerlegen. Es kommt hinzu, dass jedenfalls im Regelfall das Verfahren nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO weder Gerichtskosten noch zusätzliche Rechtsanwaltsgebühren auslöst (vgl. § 37 Nr. 3 BRAGO).

Die Wertfestsetzung wird gemäß § 3 ZPO in Höhe von ca. 10 % der in dem Erkenntnisverfahren geltend gemachten Klageforderung festgesetzt.






KG:
Beschluss v. 13.05.2004
Az: 28 AR 73/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a9c880828a50/KG_Beschluss_vom_13-Mai-2004_Az_28-AR-73-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [KG: Beschluss v. 13.05.2004, Az.: 28 AR 73/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.02.2024 - 23:44 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 1. April 2009, Az.: 29 W (pat) 13/06VG Köln, Urteil vom 15. Juni 2007, Az.: 11 K 572/07LG Duisburg, Urteil vom 12. Oktober 2005, Az.: 11 S 37/05LG Düsseldorf, Urteil vom 28. November 2012, Az.: 12 O 545/11 UBPatG, Beschluss vom 16. Mai 2007, Az.: 7 W (pat) 331/04BPatG, Beschluss vom 28. November 2000, Az.: 33 W (pat) 106/00BPatG, Beschluss vom 11. Mai 2009, Az.: 20 W (pat) 341/04BGH, Beschluss vom 23. November 2000, Az.: I ZB 34/00OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. September 2009, Az.: 14 B 1009/09BPatG, Beschluss vom 31. Januar 2005, Az.: 30 W (pat) 13/04