Bundespatentgericht:
Beschluss vom 24. Oktober 2000
Aktenzeichen: 28 W (pat) 169/99

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung ins Markenregister ist die Buchstaben-Zahlen-Kombination V 5 für die Waren

"Kraftfahrzeuge und deren Teile; Kraftfahrzeugmotoren und deren Teile; technische Öle und Fette; Motorentreibstoffe".

Die Markenstelle für Klasse 12 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung wegen eines bestehenden Freihaltungsbedürfnisses und mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen, da die Bezeichnung insgesamt lediglich sachbezogen, und zwar auf einen Fünfzylinder-V-Motor, hinweise.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin mit dem sinngemäßen Antrag, die angefochtenen Beschlüsse aufzuheben.

Zur Begründung trägt sie vor, "V 5" werde, wie die dem Erinnerungsbeschluß beigefügten Belege zeigten, nicht ohne ergänzende Zusätze verwendet bzw in der Form "V/5", was angesichts der Kürze der Marke bereits die Unterscheidungskraft begründe.

Die Anmelderin hat um Entscheidung nach Aktenlage gebeten.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Nach Ansicht des Senats fehlt der angemeldeten Bezeichnung zumindest die gemäß § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG erforderliche Unterscheidungskraft.

Unterscheidungskraft im Sinne dieser Vorschrift ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Herkunftshinweis für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden. Bei der Beurteilung ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, d. h. jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden. Diese Unterscheidungskraft fehlt jedoch, wenn dem Zeichen ein für die beanspruchten Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden kann oder wenn es sich um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache handelt, das vom Verkehr etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird (BGH WRP 1999, 1167 und 1169 "YES" und "FOR YOU").

Der Kombination aus Einzelbuchstaben und Zahl steht für die beanspruchten Waren das genannte Schutzhindernis entgegen. Denn sie erschöpft sich in der Verbindung zweier Abkürzungen, die über die Motorenart, und zwar hinsichtlich Bauweise und Zylinderzahl, Auskunft geben. Mit "V" wird bei Verbrennungsmotoren die Anordnung der Zylinder bei Mehrreihenmotoren als V-förmig (V-Motor) beschrieben (vgl rororo Techniklexikon Fahrzeugtechnik, Bd 4, 1971, S 713 f; Schrader-Motor-Technik, Bd 8, Automobil- und Motorradwörterbuch, 1991, S 82). Über die von der Markenstelle vorgelegten Nachweise hinaus hat der Senat die Kombination von Motorenbauweise und Zylinderzahl in der beanspruchten Wiedergabeform vielfach feststellen können, und zwar bereits lediglich anhand des März-Heftes der Zeitschrift "Mot": Dort wird auf Seite 12 ein Opel Omega mit V8-Motor beschrieben, der "auf dem Small-Block-V8 von General Motors" basiert; auf Seite 15 wird eine Neuauflage des Nissan Maxima vorgestellt, deren "Motoren - ein Zweiliter-Vierzylinder und ein Dreiliter-V6 - aus dem Vorgänger stammen. Auf Seite 16 wird der neue Mazda Tribute angekündigt, der wahlweise "mit einem 3,0 Liter-V6 (197 PS) bestückt" ist. Diese Beispiele belegen, daß entgegen der Ansicht der Anmelderin die Bezeichnungen "V6" bzw "V8" auch ohne erläuternde Zusätze aus sich heraus im Verkehr als Sachangabe - wie dargestellt - verständlich sind. Erst recht ergibt sich dies aus dem Anzeigenteil über Gebrauchtwagen der genannten Zeitschrift, in dem die Angabe "V6" bzw "V8" bei der Beschreibung unterschiedlicher Autotypen verschiedener Hersteller wie Alpha Romeo, BMW, Chrysler, Ford, Honda, Opel oder Peugeot Verwendung findet.

Soweit die Anmelderin auf eine Wiedergabeform mit Schrägstrich hinweist (V/5), handelt es sich dabei nicht um eine verkehrsübliche Wiedergabeform der beschreibenden Angaben sondern hängt mit dem speziellen Tabellenaufbau der Zeitschrift "Auto Motor Sport" zusammen, bei dem bestimmte Merkmale von Kraftfahrzeugen mit Schrägstrich wiedergegeben werden (vgl Motorenart/Zylinderzahl bzw Leergewicht/Zuladung), der auch bei der abgekürzten Angabe (V/6 bzw Reihe/4 und 1465/410) erhalten bleibt. Die Tatsache, daß nach den Feststellungen des Senats eine Verbindung von V-förmigem Motor und Zylinderzahl 5 nur bei einem Modell der Anmelderin belegt werden konnte, kann die Unterscheidungskraft dieser konkreten Kombination nicht begründen, da der Verkehr aufgrund der ihm auf dem vorliegenden Warengebiet bekannten Verbindung von Motorenart und Zylinderzahl die Bezeichnung "V5" ebenfalls lediglich als eine beschreibende Sachangabe für die beanspruchten Motoren bzw für die Fahrzeuge, die mit solchen Motoren ausgestattet sind, wertet. Das gilt auch für die Waren der Klasse 4, da es sich hierbei um solche handeln kann, die auf V5-Motoren besonders abgestimmt sind.

Die Beschwerde der Anmelderin war daher zurückzuweisen.

Stoppel Grabrucker Martensprö






BPatG:
Beschluss v. 24.10.2000
Az: 28 W (pat) 169/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a90ce6cd453e/BPatG_Beschluss_vom_24-Oktober-2000_Az_28-W-pat-169-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

13.08.2022 - 16:24 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. August 2010, Az.: 19 W (pat) 5/07 - VG Hamburg, Urteil vom 21. Oktober 2010, Az.: 3 K 2796/09 - BPatG, Beschluss vom 25. Oktober 2005, Az.: 33 W (pat) 152/02 - BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2004, Az.: 2 BvL 1/04 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2012, Az.: I ZR 35/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 4. April 2000, Az.: 5 U 224/98 - BPatG, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 17 W (pat) 301/02