Bundespatentgericht:
Beschluss vom 2. Juli 2003
Aktenzeichen: 26 W (pat) 144/02

Tenor

Das Beschwerdeverfahren hat sich in der Hauptsache erledigt.

Gründe

I Die Markenabteilung des Deutschen Patent- und Markenamts hat der WIPO mit Schreiben vom 3. Dezember 2001 mitgeteilt, dass der zuvor mit Schreiben vom 6. August 2001 bekanntgegebene Wechsel der Inhaberschaft der IR-Marke 739 084 zugunsten der Antragstellerin sich als unzutreffend herausgestellt habe und deshalb rückwirkend rückgängig gemacht worden sei. Inhaberin der IR-Marke sei weiterhin der Antragsgegner.

Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit der Beschwerde. Sie ist der Ansicht, dass eine inhaltliche Unrichtigkeit allein nicht Grundlage für die Rückgängigmachung einer Umschreibung sein könne.

Zwischen den Parteien des Beschwerdeverfahrens ist vor dem OLG München in einem unter den Az 29 U 3784/02 und 29 U 3015/02 anhängigen Rechtsstreit am 7. November 2002 mit sofortiger Wirkung ein gerichtlicher Vergleich geschlossen worden, in dem die Antragstellerin unwiderruflich ua die Rechtsinhaberschaft des Antragsgegners an der IR-Marke 739 084 anerkannt hat und erklärt hat, gegen diese Marke keinerlei Einwendungen zu erheben oder Angriffe einzuleiten. Der Antragsgegner hat diese Erklärung angenommen.

Der Antragsgegner hat daraufhin mitgeteilt, dass die Beschwerde gegenstandslos geworden sei. Die Antragstellerin hat mitgeteilt, ihre Beschwerde habe sich mit dem gerichtlichen Vergleich am 7. November 2002 erledigt.

II Durch die mit dem Vergleich vom 7. November 2002 unwiderruflich und damit rechtswirksam erfolgte Anerkennung der Rechtsinhaberschaft des Antragsgegners an der IR-Marke 739 084 seitens der Antragstellerin haben die Verfahrensbeteiligten den Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens erledigt. Durch die beiderseitigen Erklärungen in den Schriftsätzen vom 7. Mai 2003 und vom 15. Mai 2003 haben sie ferner ausdrücklich bzw sinngemäß erklärt, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren durch den Vergleich vom 7. November 2002 erledigt sei.

Aufgrund dieser übereinstimmenden Erledigungserklärungen sowie aus Gründen der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit war deshalb die Erledigung des Beschwerdeverfahrens in der Hauptsache durch Beschluss festzustellen.

Für eine Auferlegung der Verfahrenskosten auf einen der Verfahrensbeteiligten gemäß § 71 Abs 1 S 1 MarkenG bestand nach der Sach- und Rechtslage keine Veranlassung.

Albert Kraft Reker Bb






BPatG:
Beschluss v. 02.07.2003
Az: 26 W (pat) 144/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a44aaca577a7/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2003_Az_26-W-pat-144-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

10.08.2022 - 08:10 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 27. März 2001, Az.: 23 W (pat) 24/99 - BGH, Beschluss vom 20. März 2000, Az.: NotZ 14/99 - SG Lüneburg, Beschluss vom 27. April 2009, Az.: S 12 SF 39/09 E - BPatG, Beschluss vom 10. Mai 2007, Az.: 17 W (pat) 41/06 - BPatG, Beschluss vom 10. Mai 2007, Az.: 21 W (pat) 344/04 - BGH, Urteil vom 7. Oktober 2003, Az.: 1 StR 212/03 - BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 32 W (pat) 416/02