Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. Januar 2003
Aktenzeichen: 33 W (pat) 89/02

Tenor

1. Auf die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke werden die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 35 vom 27. Oktober 1998 und 30. Januar 2002 aufgehoben, soweit die Löschung der Marke 396 31 843 angeordnet worden ist.

2. Im Umfang der Löschungsanordnung wird der Widerspruch aufgrund der Marke 395 24 531 zurückgewiesen.

Gründe

I Gegen die am 10. Februar 1997 veröffentlichte Eintragung der Marke 396 31 843 siehe Abb. 1 am Endemit dem Warenverzeichnis

"Vermittlung und Durchführung der Beförderung von Personen und Gütern mit Kraft- und Luftfahrzeugen; Transport von Kranken und Behinderten; Vermittlung von Verträgen über Anschaffung und Veräußerung von Waren, insbesondere von Krankenfahrzeugen"

ist am 4. Mai 1997 Widerspruch erhoben worden aufgrund der für die Dienstleistungen

"Transport von Kranken und Unfallopfern (Luft, Wasser, Straße); Unterricht; Unfall-Sanitärunterricht; Dienstleistungen von Krankenhäusern, sowie Alten- und Pflegeheimen, Unfallhilfe, Gesundheitspflege, Kranken-Altenpflege"

am 2. September 1996 eingetragenen Markesiehe Abb. 2 am Ende Die Markenstelle für Klasse 35 hat mit Beschluß vom 27. Oktober 1998, bestätigt durch Erinnerungsbeschluß vom 30. Januar 2002 die teilweise Löschung der Eintragung der Marke 396 31 843 aufgrund des Widerspruchs für die Dienstleistungen "Vermittlung und Durchführung der Beförderung von Personen und Gütern mit Kraft- und Luftfahrzeugen, Transport von Kranken und Behinderten" gemäß §§ 9 Abs 1 Nr 2, 42 Abs 2 Nr 1, 43 Abs 2 Satz 1 MarkenG wegen Verwechslungsgefahr angeordnet.

Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat hiergegen Beschwerde eingelegt und mit Schriftsatz vom 2. Juli 2002 die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten. Sie beantragt, die angefochtenen Beschlüsse aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen.

Die Widersprechende hat sich im Beschwerdeverfahren zur Sache nicht geäußert, obwohl der Senat ihr mit Zwischenbescheid vom 9. Dezember 2002 eine Schriftsatzfrist zur Stellungnahme zum Schriftsatz der Markeninhaberin vom 2. Juli 2002 bis 20. Januar 2003 eingeräumt hat.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II Die Beschwerde ist begründet.

Da die Widersprechende auf die gemäß § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG zulässige Nichtbenutzungseinrede der Inhaberin der angegriffenen Marke keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer rechtserhaltenden Benutzung der Widerspruchsmarke vorgelegt hat, ist eine Löschung der angegriffenen Marke wegen Verwechslungsgefahr gemäß § 43 Abs 1 Satz 3 MarkenG ausgeschlossen. Der Widerspruch ist daher gemäß § 43 Abs 2 Satz 2 MarkenG zurückzuweisen. Weitere gerichtliche Hinweise - insbesondere gemäß § 139 ZPO - sind diesbezüglich nicht erforderlich. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Senat der Widersprechenden ausdrücklich eine Schriftsatzfrist zur Stellungnahme zum Schriftsatz der Markeninhaberin, in dem die Einrede der Benutzung erhoben worden ist, eingeräumt hat und sich die Widersprechende im Verfahren vor dem Bundespatentgericht nicht geäußert hat.

Die Beteiligten tragen die ihnen erwachsenen Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils selbst (§ 71 Abs 1 Satz 2 MarkenG).

Winkler Baumgärtner Dr. Hock Cl Abb. 1 Grafik der Marke 39631843.6 Abb. 2 Grafik der Marke 39524531.1






BPatG:
Beschluss v. 28.01.2003
Az: 33 W (pat) 89/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a32b983c4257/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2003_Az_33-W-pat-89-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.10.2019 - 23:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG München, Urteil vom 24. Juni 2010, Az.: 6 U 4609/09 - BGH, Beschluss vom 17. August 2010, Az.: I ZB 61/09 - BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2010, Az.: 30 W (pat) 44/09 - OLG München, Beschluss vom 21. Mai 2008, Az.: Verg 5/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 19. November 2013, Az.: 4a O 20/10 - BPatG, Beschluss vom 12. September 2002, Az.: 25 W (pat) 67/02 - BPatG, Beschluss vom 6. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 7/02