Bundespatentgericht:
Beschluss vom 20. März 2006
Aktenzeichen: 14 W (pat) 308/04

Tenor

Das Patent wird mit folgenden Unterlagen beschränkt aufrechterhalten:

Patentansprüche 1 bis 21, eingegangen am 3. März 2006, Beschreibung gemäß Patentschrift, Seiten 1, 2 und 5 bis 8, Angepasste Beschreibung, Seiten 3 und 4, eingegangen am 3. März 2006.

Gründe

I Die Erteilung des Patents 101 51 661 mit der Bezeichnung

"Tiefdruckverfahren mit radikalisch härtbaren Druckfarben"

ist am 30. Oktober 2003 veröffentlicht worden. Gegen dieses Patent ist am 27. Januar 2004 Einspruch erhoben worden. Der Einspruch war unter Hinweis auf die Druckschriften

(1) EP 0 511 860 A1,

(2) Römpp Lexikon "Lacke und Druckfarben", Georg Thieme Verlag, Stuttgart, 1998, Seiten 157 bis 164, 276, 425, 444 bis 446, 491/492, 542 bis 544, 564 bis 566,

(3) EP 0 984 045 A1,

(4) Rad Tech Europe '99, 8. bis 10. Nov. 1999, Berlin, Conference Proceedings, S. 103 bis 109, (1999)

auf die Behauptung gestützt, das Patent sei durch den zitierten Stand der Technik in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen neuheitsschädlich vorweg genommen bzw beruhe zumindest nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit.

Die Einsprechende hat ihren Einspruch mit Schriftsatz vom 13. Oktober 2005 zurückgezogen. Sie ist somit am Verfahren nicht mehr beteiligt.

Die Patentinhaberin verfolgt ihr Patent mit den am 3. März 2006 eingegangenen Patentansprüchen 1 bis 21 weiter, von denen die Ansprüche 1 und 15 wie folgt lauten:

"1. Rotationstiefdruckverfahren zum Bedrucken von Substraten, bei dem eine durch aktinische Strahlung härtbare, lösungsmittelfreie Druckfarbe verdruckt wird, wobei die Druckfarbe mittels eines gravierten oder geätzten Tiefdruckzylinders, dessen für die Farbaufnahme vorgesehene Näpfchen dem jeweils gewünschten Druckbild angepasst sind, auf ein zu bedruckendes Substrat aufgetragen wird und der Druckfarbenfilm anschließend durch aktinische Strahlung unter Polymerisation des Bindemittels der Druckfarbe gehärtet wird, wobei die Druckfarbe 20 - 75 Gew.-%, vorzugsweise 30 - 70 Gew.-% eines durch aktinische Strahlung härtbaren Bindemittelsystems, 2 - 25 Gew.-%, vorzugsweise 4 - 15 Gew.-% eines Vinyläthers, 0 - 45 Gew.-% eines Farbmittels, 2 - 15 Gew.-%, vorzugsweise 2 - 10 Gew.-% eines radikalischen Photoinitiators und 0 - 10 Gew.-% Additive enthält, dadurch gekennzeichnet, dassdie Viskosität der strahlungshärtbaren Druckfarbe bei 20¡C und einem Schergefälle von D=100 sec -1 kleiner als 305 mPas ist und die Viskosität durch Erwärmung des Druckzylinders bis auf 50¡C auf einen Wert unter 100 mPas (D=100 sec-1) reduziert wird.

15. Lösungsmittelfreie Tiefdruckfarbe zur Verwendung in einem Rotationstiefdruckverfahren, wobei die Druckfarbe durch aktinische Strahlung unter Polymerisation ihres Bindemittels härtbar ist und 20 - 75 Gew.-%, vorzugsweise 30 - 70 Gew.-% eines durch aktinische Strahlung härtbaren Bindemittelsystems, 2 - 25 Gew.-%, vorzugsweise 4 - 15 Gew.-% eines Vinyläthers, 0 - 45 Gew.-% eines Farbmittels, 2 - 15 Gew.-%, vorzugsweise 2 - 10 Gew.-% eines radikalischen Photoinitiators und 0 - 10 Gew.-% Additive enthält, dadurch gekennzeichnet, dass die Viskosität der strahlungshärtbaren Druckfarbe bei 20¡C und einem Schergefälle von D=100 sec -1 kleiner als 305 mPas ist und die Viskosität durch Erwärmung des Druckzylinders bis auf 50¡C auf einen Wert unter 100 mPas (D=100 sec-1) reduzierbar ist."

Die Patentinhaberin beantragt sinngemäß, das Patent mit den im Beschlusstenor genannten Unterlagen beschränkt aufrecht zu erhalten.

Wegen weiterer Einzelheiten, insbesondere zum Wortlaut der geltenden Ansprüche 2 bis 14 und 16 bis 21, wird auf den Inhalt der Akten verwiesen.

II 1. Der Einspruch war frist- und formgerecht erhoben und mit Gründen versehen, er war somit zulässig.

2. Das Verfahren war nach Zurücknahme des Einspruchs von Amts wegen durch den Senat fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG i. V. m. § 147 Abs. 3 Satz 1 PatG). Die Überprüfung hat ergeben, dass die geltenden Ansprüche 1 und 15 zulässig sind, die geltend gemachten Widerrufsgründe nicht greifen und andere Widerrufsgründe nicht ersichtlich sind. Die Gegenstände der Ansprüche 1 und 15 weisen gegenüber dem Stand der Technik Neuheit und erfinderische Tätigkeit auf.

3. Die geltenden Ansprüche 2 bis 14 und 16 bis 21 betreffen besondere, nicht selbstverständliche Ausführungsformen des Rotationstiefdruckverfahrens nach Anspruch 1 bzw. der lösungsmittelfreien Tiefdruckfarbe nach Anspruch 15 und sind mit diesen rechtsbeständig.






BPatG:
Beschluss v. 20.03.2006
Az: 14 W (pat) 308/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b29f1ceb744/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2006_Az_14-W-pat-308-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

26.01.2020 - 13:22 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 9. Dezember 2003, Az.: 2 Ni 43/02 - AG München, Urteil vom 3. März 2011, Az.: 223 C 21648/10 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. Februar 2011, Az.: 5 U 30/10 - OLG Celle, Beschluss vom 1. August 2008, Az.: 2 W 160/08 - LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 13. März 2009, Az.: 3-5 O 328/08, 3-05 O 328/08, 3-5 O 328/08, 3-05 O 328/08 - BPatG, Beschluss vom 29. Oktober 2003, Az.: 32 W (pat) 164/03 - OLG Hamm, Urteil vom 24. März 2011, Az.: I-21 U 82/09