Bundespatentgericht:
Beschluss vom 18. Juni 2008
Aktenzeichen: 7 W (pat) 32/07

Tenor

Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen.

BPatG 152

Gründe

I Die Patentanmeldung 10 2006 030 884 mit der Bezeichnung "Sicherheitsschrauben und Muttern, sowie dem passenden Werkzeug zum Lösen und Befestigen; in variierbaren Stärken und Größen" ist am 4. Juli 2006 beim Deutschen Patentund Markenamt eingegangen. Mit Schreiben vom 19. August 2006 stellte der Anmelder Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe. Mit Beschluss der Patentabteilung 12 des Deutschen Patentund Markenamts vom 18. Juni 2007 wurde der Antrag zurückgewiesen, weil keine hinreichende Aussicht auf Erteilung eines Patents bestehe. Wie dem Anmelder bereits mit Zwischenbescheid vom 9. November 2006 mitgeteilt wurde, stehe der Anmeldung ein druckschriftlicher Stand der Technik entgegen, so dass eine Patenterteilung nicht in Aussicht gestellt werden könne.

Mit Schreiben vom 18. August 2007, eingegangen beim Patentamt am 21. August 2007, erhob der Anmelder Beschwerde gegen den Beschluss der Patentabteilung.

Mit Zwischenbescheid des Bundespatentgerichts vom 18. Dezember 2007 wurde der Beschwerdeführer auch darauf hingewiesen, dass seine Beschwerde nicht fristgerecht eingegangen und deshalb als unzulässig zu verwerfen sei. Eine Äußerung des Beschwerdeführers ist hierzu nicht erfolgt.

II Die Beschwerde war gemäß § 79 Abs. 2 PatG als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht in der gesetzlichen Frist eingelegt wurde.

Der Beschluss des Deutschen Patentund Markenamts vom 18. Juni 2007 wurde dem Beschwerdeführer laut amtlicher Mitteilung der Post am 8. Juli 2007 zugestellt. Der Anmelder wurde dabei jedoch nicht angetroffen, die Sendung wurde jedoch von ihm persönlich am 10. Juli 2007 bei der Post abgeholt.

Die Monatsfrist begann somit am 11. Juli 2007 und endete am 10. August 2007 (gemäß §§ 222 ZPO, 187 Abs. 1, 188 BGB). Der erst am 21. August 2007 beim Patentamt eingegangene Beschwerdeschriftsatz war somit nicht mehr fristgerecht innerhalb der Monatsfrist des § 73 Abs. 2 PatG und die Beschwerde deshalb unzulässig.

Tödte Dr. Pösentrup Eberhard Schlenk Cl






BPatG:
Beschluss v. 18.06.2008
Az: 7 W (pat) 32/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/95a0ba1cbcc0/BPatG_Beschluss_vom_18-Juni-2008_Az_7-W-pat-32-07


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.09.2019 - 04:40 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2007, Az.: 29 W (pat) 203/04 - BPatG, Beschluss vom 12. Juli 2000, Az.: 29 W (pat) 165/99 - BPatG, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: 12 W (pat) 29/05 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 25. März 2010, Az.: I-2 U 142/08 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 4. März 2010, Az.: I-6 U 94/09 - LG Düsseldorf, Urteil vom 12. August 2011, Az.: 11 O 136/11 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 13. Mai 2005, Az.: 20 W 9/05