Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. September 2009
Aktenzeichen: 28 W (pat) 12/09

Tenor

1. Die Erinnerung wird zurückgewiesen.

2 Der Antrag der Beschwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sowie den Gegenstandswert festzusetzen, wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens ist ein in einem Löschungsverfahren ergangener Kostenfestsetzungsbeschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patentund Markenamts vom 10. November 2008. Gegen diesen Beschluss hat der Erinnerungsführer Beschwerde eingelegt. Mit Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2009 wurde ihm mitgeteilt, dass die Beschwerdegebühr nicht fristgemäß gezahlt worden sei. Dem wurde vom Erinnerungsführer entgegengehalten, er habe die Überweisung der Beschwerdegebühr am 27. November 2008 per Online-Banking veranlasst und damit noch innerhalb der Beschwerdefrist. Gutgeschrieben wurde die Beschwerdegebühr der Bundeskasse am 28. November 2008. Mit Beschluss vom 10. Juni 2009 wurde daraufhin von dem zuständigen Rechtspfleger festgestellt, dass die Beschwerde wegen verspäteter Gebührenzahlung als nicht erhoben gilt.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Erinnerung des Markeninhabers und Beschwerdeführers. Zur Sache selbst hat er sich nicht mehr geäußert. Der Rechtspfleger hat der Erinnerung nicht abgeholfen.

Die Beschwerdegegnerin ist der Erinnerung entgegengetreten. Mit Schriftsatz vom 13. März 2009 hat sie beantragt, dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens festzusetzen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II.

Die zulässige Erinnerung des Markeninhabers ist nicht begründet.

Nachdem der Kostenfestsetzungsbeschluss der Markenabteilung dem Beschwerdeführer am 13. November 2008 zugestellt wurde, lief die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr am 27. November 2008 ab (§§ 63 Abs. 3 S. 3 und 4 MarkenG, § 6 Abs. 1 S. 1 PatKostG). Der Erinnerungsführer hat zwar vorgetragen, er habe die Zahlung der Beschwerdegebühr an diesem Tag per Online-Banking veranlasst. Wie bereits der Rechtspfleger in dem angefochtenen Beschluss zutreffend dargelegt hat, gilt aber nach der klaren und unmissverständlichen Regelung des PatKostZV bei Überweisungen nicht etwa der Zeitpunkt der Auftragserteilung als Zahlungstag, sondern vielmehr der Tag, an dem der fragliche Betrag dem Konto der zuständigen Bundeskasse tatsächlich gutgeschrieben wird (§ 2 Ziffer 2 PatKostZV). Dies war im vorliegenden Fall der 28. November 2009. Das Risiko, dass die Gutschrift bei einer Zahlung der Beschwerdegebühr durch Überweisungsauftrag am letzten Tag einer Frist der Bundeskasse nicht mehr rechzeitig gutgeschrieben wird, trägt aber allein der Zahlungspflichtige.

Da die Beschwerdegebühr somit nicht fristgerecht entrichtet wurde, hat der Rechtspfleger in dem angefochtenen Beschluss zu Recht festgestellt, dass die Beschwerde gemäß § 6 Abs. 2 PatKostG als nicht erhoben gilt. Die Erinnerung ist daher zurückzuweisen. Kosten des Erinnerungsverfahrens werden nicht auferlegt.

Für die antragsgemäße Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Gilt die Beschwerde - wie hier wegen nicht rechtzeitiger Zahlung der Beschwerdegebühr - als nicht erhoben, ist für eine Entscheidung über die Beschwerde kein Raum (vgl. hierzu auch BPatG 45, 201). Die gesetzliche Fiktion bewirkt zudem, dass die mit einer Beschwerdeerhebung verbundenen rechtlichen Folgen als von vornherein nicht eingetreten gelten. Hierzu zählen auch die kostenrechtlichen Wirkungen.

Stoppel Martens Schell Me






BPatG:
Beschluss v. 30.09.2009
Az: 28 W (pat) 12/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/946ac96d833e/BPatG_Beschluss_vom_30-September-2009_Az_28-W-pat-12-09


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.05.2019 - 02:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 25. September 2006, Az.: 30 W (pat) 46/04 - BPatG, Beschluss vom 11. März 2003, Az.: 27 W (pat) 28/01 - BPatG, Beschluss vom 25. Januar 2011, Az.: 27 W (pat) 533/10 - VG Köln, Urteil vom 23. Oktober 2014, Az.: 6 K 5899/13 - BPatG, Beschluss vom 27. März 2007, Az.: 8 W (pat) 323/02 - LG Düsseldorf, Urteil vom 13. November 2013, Az.: 12 O 417/12 U. - OLG Köln, Urteil vom 15. Februar 2012, Az.: 6 U 169/11