Amtsgericht Düsseldorf:
Urteil vom 21. April 1995
Aktenzeichen: 52 C 2205/95

Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

im schriftlichen Verfahren

gemäß § 495 a ZPO am 21. April 1995

durch den Richter X

für R e c h t erkannt:

Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger aus dem

Vorfall vom 14.10.1994 und dem Versicherungsvertrag XXX von

Rechtsanwaltskosten in Höhe von 633,99 DM nebst 4 % Zinsen seit

20.01.1995 freizustellen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 459 a Abs. 2 Satz 1 ZPO abgesehen.

Gründe

Die Klage ist begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Freistellung von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 633,99 DM aus dem Versicherungsvertrag ( § 2 Nr. 1 a ARB, § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO).

Der Bevollmächtigte des Klägers hat mit der Tochter des Klägers, die das Fahrzeug des Klägers zum Unfallzeitpunkt gefahren hatte, Rücksprache genommen, um sich über den genauen Unfallverlauf zu unterrichten. Die Zeugin ist Dritte im Sinne des

§ 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO, da sie nicht Auftraggeberin und nicht Vertreter des Auftraggebers war. Sie ist vielmehr, da sie aus dem Unfallereignis möglicherweise persönlich in Anspruch genommen werden konnte, unter Wahrung ihrer eigenen Interessen zusätzlich zum Kläger zur Informationsverschaffung des Klägervertreters tätig geworden. Da der Klägervertreter vor dem Unfallereignis aus eigener Anschauung keine Kenntnis hatte, ging die Informationsverschaffung auch über die nicht gefahrenpflichtige Nachfrage, die mit der Geschäftsgebühr abgegolten wird, hinaus. Der Bevollmächtigte musste den Sachverhalt durch verständige Fragen ermitteln. Aus diesem Grunde ist der Anspruch des Klägers auch nicht wegen der Verletzung einer Schadensminderungspflicht ausgeschlossen.

Wegen der Gefahr von Übermittlungsfehlern und einer nicht erschöpfenden Schilderung des Unfallhergangs durch die Zeugin muss sich der Kläger nicht darauf verweisen lassen, er hätte den Sachverhalt selbst bei der Zeugin erfragen können.

Da zwischen den Parteien kein Streit über die Höhe der Rechtsanwaltsgebühr besteht, war die Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer nicht erforderlich.

Der Zinsanspruch ist aus dem Gesichtspunkt des Verzuges begründet.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.






AG Düsseldorf:
Urteil v. 21.04.1995
Az: 52 C 2205/95


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9330bda94983/AG-Duesseldorf_Urteil_vom_21-April-1995_Az_52-C-2205-95


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.05.2022 - 03:52 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Juni 2004, Az.: 30 W (pat) 73/03 - LG Düsseldorf, Urteil vom 1. Juni 2006, Az.: 4a O 192/05 - BPatG, Beschluss vom 6. Dezember 2010, Az.: 9 W (pat) 416/05 - BPatG, Beschluss vom 13. September 2000, Az.: 20 W (pat) 24/00 - OLG Hamm, Urteil vom 2. Februar 2012, Az.: I-4 U 168/11 - BGH, Urteil vom 29. Juli 2003, Az.: X ZR 26/00 - BPatG, Beschluss vom 25. Mai 2005, Az.: 28 W (pat) 19/04