Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. Januar 2009
Aktenzeichen: 6 W (pat) 30/08

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

BPatG 152

Gründe

I.

Die Prüfungsstelle für Klasse F 16 F des Deutschen Patentund Markenamts hat die Anmeldung 10 2006 060 202.1-12 mit Beschluss vom 20. Februar 2008 aus den Gründen des Prüfungsbescheides vom 14. Januar 2008 zurückgewiesen, nachdem die Anmelderin mit Schreiben vom 8. Februar 2008 Entscheidung nach Aktenlage beantragt hat. In dem Prüfungsbescheid war ausgeführt worden, dass eine Patenterteilung nicht in Aussicht gestellt werden könne.

Gegen diesen Beschluss hat die Anmelderin mit Schreiben vom 6. März 2008, eingegangen am 7. März 2008, Beschwerde eingelegt und beantragt, den Beschluss aufzuheben.

Eine Begründung ihrer Beschwerde hat die Anmelderin nicht vorgelegt.

II.

Die Beschwerde des Patentinhabers ist zulässig (PatG § 73), jedoch unbegründet.

Die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat ergeben, dass die Prüfungsstelle die Patentanmeldung zu Recht zurückgewiesen hat. Der Senat macht sich die Begründung der Prüfungsstelle, die unter ausführlicher Würdigung des im Prüfungsbescheid vom 14. Januar 2008 genannten Standes der Technik zutreffend die Neuheit in Bezug auf den vorliegenden Gegenstand verneint, in vollem Umfang zu eigen.

Da seitens der Anmelderin in der Sache keine weitere Äußerung erfolgt ist, ist auch nicht ersichtlich, in welcher tatsächlichen oder rechtlichen Hinsicht der angefochtene Beschluss für fehlerhaft gehalten wird.

Die Anmelderin hatte in den seit Einreichung der Beschwerdeschrift verstrichenen etwa zehn Monaten auch ausreichend Zeit, ihre Auffassung zur Sachund Rechtslage darzulegen, so dass für den Senat kein Anlass bestand, die Entscheidung noch länger aufzuschieben (vgl. dazu BGH GRUR 1997, 223, 224 -Ceco). Insbesondere war der Senat nicht gehalten, eine Begründung anzumahnen oder den beabsichtigten Termin zur Beschlussfassung vorher bekanntzugeben (vgl. BGH GRUR 1997, 223, 224 -Ceco; BGH GRUR 2000, 597, 598 f. -Kupfer-Nickel-Legierung).

Die Beschwerde war daher zurückzuweisen.

Lischke Guth Schneider Hildebrandt Cl






BPatG:
Beschluss v. 13.01.2009
Az: 6 W (pat) 30/08


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/90a6ca1503f0/BPatG_Beschluss_vom_13-Januar-2009_Az_6-W-pat-30-08


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.08.2022 - 11:00 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 30. Januar 2007, Az.: X ZR 156/02 - BGH, Beschluss vom 31. Januar 2000, Az.: X ZB 28/98 - LG Hamburg, Urteil vom 7. August 2009, Az.: 324 O 650/08 - BPatG, Beschluss vom 21. Juli 2005, Az.: 21 W (pat) 319/03 - FG Hamburg, Urteil vom 2. Oktober 2014, Az.: 1 K 172/11 - LG Mönchengladbach, Urteil vom 11. Mai 2010, Az.: 5 S 74/09 - BGH, Beschluss vom 1. August 2007, Az.: III ZR 56/07